Приговор № 1-71/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-71/2026

Дело № 1-71/2026

УИД 25RS0034-01-2026-000188-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 13 апреля 2026 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан И.А.,

с участием государственного обвинителя Бурдейного С.С., защитника Калашниковой С.В., при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), включённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесённое к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, незаконно, ФИО2, приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 400,5 грамм, незаконно храня при себе, перенес по адресу своего проживания: <адрес> Чугуевский муниципальный округ <адрес>, где часть наркотического средства каннабис (марихуана) поместил в пластиковый бидон белого цвета и в черный полимерный пакет, которые оставил на кухонном столе и в навесном кухонном шкафу в помещении летней кухни, расположенной на придомовой территории данного дома, а часть поместил в черный полимерный пакет, который оставил на чердаке помещения бани, расположенной на придомовой территории данного дома, где и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 00 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Чугуевский муниципальный округ <адрес>, были обнаружены и изъяты пластиковый бидон белого цвета и полимерный пакет черного цвета, хранящиеся на кухонном столе и в навесном кухонном шкафу, в помещении летней кухни, расположенной на придомовой территории, а также полимерный пакет черного цвета, хранящийся на чердаке помещения бани, расположенной на придомовой территории, в которых согласно заключения эксперта № 9-Н от 21.01.2026 года, находились растительные вещества, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 400,5 грамм (48,5 грамм, 112,6 грамм и 239,4 грамма), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое ФИО2 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №5. В это время к дому подъехала машина, из которой вышли двое сотрудников полиции и показали свои служебные удостоверения. Далее сотрудник полиции ознакомил его и Свидетель №5 с постановлением Чугуевского районного суда о проведении по месту жительства ОРМ «Обследование». Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых им были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения ОРМ. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых задал ему и Свидетель №5 вопрос: имеются ли в доме и надворных постройках запрещенные предметы или вещества, на что они ответили, что нет. Далее в ходе ОРМ в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, данный бидончик был изъят и упакован в черный полимерный пакет, который опечатали биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу», где участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе обследования в этой же летней кухне был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет был изъят и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу» где участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе обследования придомовой территории, в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет был изъят и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу», где участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых задал вопрос, кому принадлежит все обнаруженное, на что он ответил, что ему, наркотические средства он хранил для личного употребления, цели сбыта не имел (л.д. 131-133).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал. С местом, датой, временем и другими обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен. Настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 147-149).

Суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу <адрес> сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, к ним домой вошли сотрудники полиции, представились и показали им свои служебные удостоверения. Сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление Чугуевского районного суда о проведении ОРМ. После чего были приглашены двое понятых, разъяснены всем их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ и задан вопрос ей и ФИО2 имеются ли в доме, либо в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, если таковые имеются, то выдать их добровольно. На что она и ФИО2 ответили, что таковых нет. В ходе обследования придомовой территории в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все найденное было упаковано и изъято. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых задал вопрос, кому принадлежит все обнаруженное, на что ФИО2 сказал, что ему (л.д. 69-71).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу. Ей из оперативных источников стало известно о том, что в <адрес> неустановленное лицо хранит наркотические вещества каннабисной группы в крупном размере, незарегистрированное оружие, боеприпасы взрывчатые вещества и взрывные устройства. В связи с этим около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с присутствующими лицами приехали к дому № по <адрес>, для проведения ОРМ. После чего они все прошли во двор. Во дворе находился ФИО2, они с Свидетель №1 показали свои служебные удостоверения и поинтересовались о том, кто проживает по указанному адресу, на что ФИО2 пояснил, что по указанному адресу проживает он и его сожительница Свидетель №5 После все участвующие лица зашли в вышеуказанный дом, и она предъявила ФИО2 и Свидетель №5 постановление суда о разрешении производства ОРМ. Перед началом проведения она разъяснила всем присутствующим права, обязанности и порядок производства ОРМ, и поинтересовались у ФИО2 и Свидетель №5 о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО2 и Свидетель №5 пояснили, что у них запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов нет. После чего они начали проводить оперативно-розыскное мероприятие. В ходе ОРМ в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также в ходе обследования в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все найденное было упаковано и изъято. По окончании обследования ею был составлен протокол обследования, с которым все лица были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 59-62).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, так как имелась оперативная информация о том, что по указанному адресу могут храниться наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Поучаствовать в ходе проведения ОРМ в качестве двух присутствующих они пригласили Свидетель №4 и Свидетель №3. В ходе проведения ОРМ по адресу <адрес> летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, данный бидончик был изъят и упакован в черный полимерный пакет, который опечатывается биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», где участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе обследования в этой же летней кухне был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет был изъят и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», где участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе обследования придомовой территории, в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет был изъят и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», где участвующие лица поставили свои подписи. По окончании обследования Свидетель №2 был составлен протокол обследования, с которым все лица были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 55-58).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он, второй понятой, и сотрудники полиции подъехали к дому в <адрес>. После того как они зашли во двор, им на встречу из входной двери дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились и показали ему свои служебные удостоверения, после чего представился он как ФИО2. Сотрудник полиции предъявил ФИО2, и Свидетель №5 постановление Чугуевского районного суда о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым они все ознакомились. После чего сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ и задал вопрос Свидетель №5 и ФИО2, имеются ли в доме, либо в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, если таковые имеются, то выдать их добровольно. На что Свидетель №5 и ФИО2 ответили, что таковых нет. В ходе обследования придомовой территории в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также в ходе обследования в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все найденное было упаковано и изъято. ФИО2 пояснял, что все найденное принадлежит ему (л.д. 63-65).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она, второй понятой, и сотрудники полиции приехали в <адрес>. После того как они подъехали к дому и зашли во двор, им на встречу из входной двери дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились и показали ему свои служебные удостоверения, после чего представился он как ФИО2 Сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление Чугуевского районного суда о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым все ознакомились. После чего сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ и задал вопрос ФИО2 и Свидетель №5 имеются ли в доме, либо в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, если таковые имеются, то выдать их добровольно. На что Свидетель №5 и ФИО2 ответили, что таковых нет. В ходе обследования придомовой территории в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также в ходе обследования, в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все найденное было упаковано и изъято. ФИО2 в его присутствии пояснил, что все найденное принадлежит ему (л.д. 66-68).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 00 минут на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух присутствующих лиц Свидетель №3, Свидетель №4 оперативным уполномоченным Свидетель №2, с участием начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, а также ФИО2, ФИО4 произведено обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования в помещении летней кухни был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения. Данный бидончик изъят и упакован в черный полимерный пакет, который опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу». Также в помещении летней кухни был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет изъят и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу». Далее в ходе обследования в помещении бани, а именно на крыше, был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет изъят и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу» (л.д. 15-19);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес> изъят белый бидончик с веществом растительного происхождения и два черных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые упакованы в три черных полимерных пакета (л.д. 19-25);

-заключением эксперта №, согласно которому растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянные массы каннабиса (марихуаны) составили: в пакете № 3 – 48,5 г., в пакете № 4 – 112, 6 г., в пакете № 5 – 239,4 г. (л.д. 76-90);

-справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянные массы каннабиса (марихуаны) составили: в пакете № 3 – 48, 5 г., в пакете № 4 – 112, 6 г., в пакете № 5 – 239,4 г. Согласно примечания к справке, на исследование израсходовано 1,0 г постоянной массы каннабиса (марихуаны) из пакета №3. Оставшийся каннабис (марихуана), постоянной массой 47,5 г в представленном (исходном) бидоне, помещен в первоначальную упаковку (пакет №3) и опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати. Из пакета №4 израсходовано 1,0 г постоянной массы каннабиса (марихуаны). Оставшийся каннабис (марихуана), постоянной массой 111,6 г помещен в первоначальную упаковку (пакет №4) и опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском круглой. Также на исследование израсходовано 1,0 г постоянной массы каннабиса (марихуаны) из пакета №5. Оставшийся каннабис (марихуана), постоянной массой 238,4 г помещен в первоначальную упаковку (пакет №5) и опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати (л.д. 46-53);

-протоколом осмотра предметов согласно которому, осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 394,5 грамма (46,5 г., 110,6 г., 237,4 г.), находящееся бидоне, помещенном в полимерный пакет-майку черного цвета и в двух пакетах-майках из полимерного материала черного цвета, оставшееся после проведения экспертизы, изъятые 26.11.2025 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> муниципального округа <адрес>. (л.д. 99-104);

-протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2026 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника находясь на территории <адрес>, указал на кухонный стол и на навесной кухонный шкаф в помещении летней кухни, а также на чердак помещения бани, и пояснил, что в данных местах, он хранил коноплю (л.д. 135-142);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что в 2025 года с найденной в лесном массиве конопли он сорвал листья и отнес к себе домой, где хранил для собственного употребления (л.д. 115-116).

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понятны, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертиз, так в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Путем допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом установлено, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о хранении запрещенных предметов по адресу проведения ОРМ. Поводов для оговора допрошенными свидетелями ФИО2 не установлено. Сам подсудимый показания свидетелей не оспаривал и пояснил, что они соответствуют действительности.

Оценив протокол явки с повинной ФИО2, суд признает его допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал сведений, изложенных в нем, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что с заявлением о явке с повинной он обращался добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщил без оказания психического либо физического воздействия.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями ФИО2 прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, и другими материалами дела, суд исключает возможность самооговора ФИО2 и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Оперативно-розыскное мероприятие, по адресу: <адрес>, проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обследование проведено на основании судебного решения, при наличии у сотрудника полиции оперативной информации о хранении по вышеуказанному адресу запрещенных к обороту веществ, в том числе наркотических средств. Обследование проведено с участием присутствующих лиц. В протоколе отражено, в каком месте обнаружены наркотические средства. Протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке представлены в следственный орган. Впоследствии в ходе предварительного расследования, изъятое у ФИО2, наркотическое средство, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии, допрошены в качестве свидетелей. Указанное свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты ОРМ использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Виновность ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по месту своего жительства подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах появления в доме наркотических средств и их хранении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств по адресу <адрес>; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.11.2025 в котором указаны конкретные места хранения наркотических средств. Относимость изъятых веществ к наркотическим средствам, установлена из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 9-Н от 21.01.2026 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 400,5 грамм (48,5 г, 112,6 г, 239,4 г,) является крупным размером.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Гражданский иск в суде не заявлен.

Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Как следует из заключения эксперта № 198 от 27.01.2026 года, ФИО2, психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты> ФИО2 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д. 95-97). С учетом изложенного, основания для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера не установлены.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО2 воспитывает малолетнего ребенка, проживает с сожительницей. Подсудимый не трудоустроен, является инвалидом третьей группы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной ФИО2 в соответствии с п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства. С учетом, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не усматривает в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления которое надлежит учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Один лишь факт дачи осужденным признательных показаний, и указание сотрудникам полиции в ходе следственного действия мест хранения наркотических средств, после изъятия каннабиса (марихуаны), таковым не является. Вместе с тем, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2, от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией указанной статьи является безальтернативным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, считает возможным не применять.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, употреблял наркотические средства и нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. С учетом вышеизложенного и личности подсудимого суд полагает, что его исправлению будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к врачу наркологу для профилактического наблюдения и пройти медико-социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к врачу наркологу для профилактического наблюдения и прохождения медико-социальной реабилитации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 394,5 г. (46,5 г., 110,6 г., 237,4 г.), находящееся бидоне, помещенном в полимерный пакет-майку черного цвета и в двух пакетах-майках из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова