Решение № 2-3106/2018 2-3106/2018~М-2783/2018 М-2783/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3106/2018

Дело № 2-3106/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участим прокурора Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТ-Охрана» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТ-Охрана» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб., расходов по копированию документов в размере 755,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. на территории ПАО «НПО «Сатурн» водитель ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «РТ-Охрана», при перевозке пассажиров неправильно выбрал скоростной режим, не учет дорожные условия и допустил падение пассажира автомобиля ФИО1, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> суда от № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «РТ-Охрана». В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с АО «РТ-Охрана» компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который не поддержал требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, в остальной части поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТ-Охрана» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 40-43).

Третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат Алмазов С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 37).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «РТ-Охрана», под управлением водителя ФИО2, пассажир ФИО1 получила травму вследствие падения с пассажирского сидения.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 пункта 2.1.2 ПДД, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Доводы ответчика, что в отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании закона.

Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Использование транспортных средств для перевозки пассажиров является деятельностью повышенной опасности. Судом установлено, что АО «РТ-Охрана» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «РТ-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) и в момент ДТП управлял автомобилем по поручению работодателя.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец – АО «РТ-Охрана».

Именно вследствие эксплуатации транспортного средства ФИО1 причинен вред здоровью. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести.

Предположения ответчика, что истец вследствие падения в автомобиле получила только ушиб, а иные травмы – при неизвестных обстоятельствах, суд считает надуманными.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается, если даже установлена грубая неосторожность потерпевшего. Под грубой неосторожностью понимается несоблюдение обычных для всех правил, необходимость соблюдения которых для всех очевидна. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, нарушения потерпевшей пункта 5.1 ПДД РФ, а именно при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, она не была пристегнута им - суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РТ-Охрана» компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по копированию документов в сумме 755,00 руб., которые подлежат взысканию с АО «РТ-Охрана» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика АО «РТ-Охрана» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «РТ-Охрана» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТ-Охрана» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 755,00 рублей, а всего взыскать 48755 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «РТ-Охрана» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья