Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1694/2019

Дело № 2-1694/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 18 сентября 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Штурман» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав требования тем, что в соответствии с приказом <№>-к от <ДД.ММ.ГГГГ> её муж <ФИО>1 работал водителем автомобиля в ООО «Штурман». <ДД.ММ.ГГГГ> с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Основной причиной несчастного случая явилось нарушений требований техники безопасности на предприятии. Вина ответчика в несчастном случае, произошедшем с <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> установлена Актом <№> о несчастном случае на производстве от <ДД.ММ.ГГГГ>. Гибелью мужа ей причинены моральные и нравственные страдания. С мужем они прожили в браке <данные изъяты>. Муж работал водителем с 1981 года, имел категории <данные изъяты>, ему был присвоен первый класс водителя, был награжден нагрудным значком «За работу без аварий» 1 степени. К работе относился всегда добросовестно и ответственно. У неё с мужем двое детей, были совместные планы помогать им в строительстве дома, растить внуков. Основным источником дохода была заработная плата мужа, поскольку она работает в бюджетной организации. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Штурман» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруга в размере 700 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истцу была оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей, был трудоустроен зять истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, рассмотрев представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.15).

Согласно пояснений истца погибший <ФИО>1 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство.

Также установлено, что между ООО «Штурман» и <ФИО>1 заключен трудовой договор <№>-к от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ФИО>1 с <ДД.ММ.ГГГГ> принят водителем автомобиля в транспортную колонну ООО «Штурман».

По результатам служебного расследования несчастного случая с <ФИО>1 произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, был составлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (л.д.6-12)

<ДД.ММ.ГГГГ> Отделом ЗАГС администрации Чернушинского муниципального района выдано свидетельство о смерти <ФИО>1 (<№>) (л.д.14).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> при судебно-химическом исследовании крови трупа <ФИО>1 этиловый алкоголь и другие спирты в крови не обнаружены (л.д.16-22).

В п. 5 Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 19.11.2018 года основной причиной несчастного случая указано – нарушение требований безопасности при эксплуатации, выразившееся в том, что транспортное средство автомобиль DAF FTT 105 510 гос. номер <№>, с полуприцепом гос.номер <№> при стоянке не было заторможено стояночным тормозом, при стоянке транспортного средства, должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения (код 06); нарушение п.260 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда № 59н от 06.02.2018 года; п.5.6 Инструкции № 49 по охране труда для водителей автомобиля, утвержденной директором ООО «Штурман» ФИО2 12.01.2015 года. Сопутствующая причина – недостатки в организации в проведении подготовки работников по охране труда выразившиеся в том, что водителю автомобиля <ФИО>1 не проведена проверка знаний требований охраны труда, повторные инструктажи; нарушение статей 212, 225 ТК РФ.

В п. 6 Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 19.11.2018 года лица, допустившие нарушение требований охраны труда: <ФИО>1 – водитель автомобиля, при стоянке транспортного средства, не произвел торможение стояночным тормозом автомобиля DAF FTT 105 510 гос. номер <№>, с полуприцепом гос.номер АС 643959, нарушил п.5.6 Инструкции <№> по охране труда для водителей автомобиля, утвержденной директором ООО «Штурман» ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>. <ФИО>7 – механик ООО «Штурман», не провел в установленные сроки инструктаж по охране труда, чем нарушил п.2.8.8 должностной инструкции механика «Транспортной колонны» ООО «Штурман», утвержденной директором ООО «Штурман» ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>. Работодатель, в лице директора ООО «Штурман» ФИО2 не организовал обучение по охране труда, водителя автомобиля <ФИО>1, чем нарушил статьи 212, 225 ТК РФ. В действиях пострадавшего <ФИО>1 комиссия факт грубой неосторожности не усматривает.

Порядок проведения расследования несчастного случая соблюден. Акт расследования несчастного случая сторонами не оспорен.

По данному факту следователем Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю <ФИО>8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти <ФИО>1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111, ч.2 ст.143 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений (л.д.77).

Постановление сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что погибший <ФИО>1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

Несчастный случай, повлекший смерть <ФИО>1 произошел как по вине работников ООО «Штурман», нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда <ФИО>1, так и самого пострадавшего, допустившего нарушение правил безопасности.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>12 об обстоятельствах семейной жизни пострадавшего <ФИО>1, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля <ФИО>13 не опровергнуто наличие семейной связи между истцом и пострадавшим <ФИО>1

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, так как гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении работодателем ООО «Штурман» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников не состоятелен и опровергается материалами дела: актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 19.11.2018 года.

В ходе судебного разбирательства оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, не имеется.

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел <ФИО>1 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1511064,1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не обеспечены должным образом безопасные условия труда, что находиться в причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень родства с умершим, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 суд на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Штурман» в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Янаева