Приговор № 1-309/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-309/2020

Дело № 1-309/2020

Поступило 18.09.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-003337-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Пежемской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <данные изъяты> судимого:

- 18 марта 2009 года Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом постановления суда надзорной инстанции Новосибирского областного суда от 17 декабря 2010 года и постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 ноября 2018 года освобождённого по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 06 июня 2020 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

04 июня 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, стоявшего напротив <адрес>, действуя умышленно, с целью завладения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая, что неправомерно осуществляет завладение автомобилем, и, желая этого, пересел с пассажирского сидения на водительское и, имеющимися в замке зажигания автомобиля ключами, запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1 на угнанном автомобиле, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на автомобиль, отъехал от <адрес> и направился в р.п. Коченево Новосибирской области, где 05 июня 2020 года был задержан сотрудниками полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 58-60, 79-82), вину в содеянном он полностью признал, показал, что 04 июня 2020 года, находясь в г. Бердске, неправомерно завладел автомобилем Тойота Камри, который ему не принадлежит.

В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в период предварительного расследования (л.д. 50-51, показания оглашёны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показала, что у неё в собственности имеется автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, который был приобретен в 2014 году по договору купли-продажи, в основном находился в пользовании её брата Свидетель №1

05 июня 2020 года около 18 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что 04 июня 2020 года он со своим знакомым по имени Н. на данном автомобиле по работе приехал в г. Бердск по адресу: <адрес>, после чего брат зашел в здание, автомобиль оставил на парковке, Н. оставался в автомобиле. Когда брат вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиль и Н. отсутствуют. Сразу брат не сообщил ей об угоне, так как думал, что Н. вернет автомобиль. По факту угона она обратилась в отдел полиции, затем сотрудники полиции сообщили ей, что автомобиль угнал знакомый её брата - ФИО1 В ходе осмотра своего автомобиля она обнаружила повреждения на нём.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), с 2014 года у его сестры Потерпевший №1 в собственности находится автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, которым он периодически пользовался в связи с отсутствием у сестры водительского удостоверения.

04 июня 2020 года он по работе поехал в г. Бердск, взяв с собой знакомого ФИО1, который попросился ехать с ним. Около 10 часов в указанный день они приехали в г. Бердск по адресу: ул. Ленина, 23б, он (Свидетель №1) зашел в здание, а автомобиль, в котором находился ФИО1, оставил на парковке, ключи находились в замке зажигания. Через четыре часа он вышел из здания и обнаружил, что автомобиля нет, понял, что его угнал ФИО1 и, предположив, что к вечеру последний вернет его, не стал сообщать в полицию и сестре о случившемся. ФИО1 на звонки не отвечал.

05 июня 2020 года ФИО1 автомобиль так и не вернул, и Свидетель №1 сообщил о данном факте своей сестре СЕСТРЕ, которая в свою очередь обратилась с заявлением в отдел полиции. Управлять автомобилем ФИО1 он не разрешал.

Приведённые показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 05 июня 2020 года потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что неустановленное лицо 04 июня 2020 года в дневное время совершило угон принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50 000 руб., от строящегося дома по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Обстоятельства владения и пользования потерпевшей Потерпевший №1 автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, подтверждаются копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 13-15).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДСПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДДД 05 июня 2020 года он нес службу в составе экипажа по маршруту движения – район Коченевский, совместно с сотрудником полиции ККК В ходе патрулирования данной территории по адресу: <адрес>, был замечен в 16 часов 50 минут автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, который впоследствии был остановлен при помощи СГУ. В ходе беседы и проверки документов у водителя данного автомобиля ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При себе документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 не было, кому принадлежит данный автомобиль, пояснить не смог. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Коченевскому району по подозрению в совершении угона указанного автомобиля Тойота Камри, который был помещен на специализированную стоянку (л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 06 июня 2020 года в период с 01 часа 15 минут до 02 часов 05 минут – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион – установлено, что данный автомобиль находится на территории специализированной стоянки по адресу: р.<адрес>, имеет повреждения. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 16-22).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 июня 2020 года следует, что в указанную дату в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 24).

Протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июня 2020 года, протокол об административном правонарушении от 05 июня 2020 года, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ККК также подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 25-27).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 06 июня 2020 года, последний добровольно, собственноручно, в присутствии защитника, сообщил, что 04 июня 2020 года он с другом Дмитрием, на автомобиле последнего приехал в г. Бердск. Дмитрий ушел на работу, а он остался в машине, пил пиво и слушал музыку. Затем захотел прокатиться на машине за рулем, завел машину и уехал из г. Бердска в Коченевский район, где его задержали сотрудники ГИБДД. Умысла на хищение автомобиля у него не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта № 320 от 11 июня 2020 года пять следов пальцев рук, изъяты 06 июня 2020 года входе осмотра места происшествия – автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, пригодны для идентификации, оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д. 36-42).

Вышеуказанный автомобиль в период дознания был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 46).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, а также для самооговора подсудимым в его признательных показаниях, приведённых в обоснование виновности последнего, не усматривается. Также их показания, приведенные выше, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельствах, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга.

Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания, приведённые в обосновании виновности подсудимого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Содержание явки с повинной и добровольность ее дачи подсудимый подтвердил и в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 3833-20 от 28 августа 2020 года следует, что ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от наркотических веществ и алкоголя (опийная наркомания, хронический алкоголизм), которое выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, поэтому в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ми. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 122-123).

Суд находит указанные выводы экспертов достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все требования целей наказания, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности, все данные о личности ФИО1, который судим (л.д. 98-99, 172-183, 184-197, 188-190), привлекался к административной ответственности, страдает синдромом сочетанной зависимости от наркотических веществ и алкоголя, состоит на учете у нарколога (л.д. 103).

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление (средней тяжести), имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем данные о личности подсудимого свидетельствуют и о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб по поводу поведения в быту не поступало, работает по договорам найма у частных лиц, на учете у психиатра не состоит (л.д. 101), женат, проживает одной семьей с супругой и несовершеннолетним ребенком.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в содеянном на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием заболеваний, удовлетворительную характеристику.

Также суд учитывает, что по предыдущей судимости ФИО1 из мест лишения свободы освободился еще в 2018 году, после чего более к уголовной ответственности не привлекался.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить за содеянное наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, но и отягчающего, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, то на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. Таким образом, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует отменить, избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора суда в законную силу, с учётом личности подсудимого, обстоятельств дела.

Гражданские иски по делу заявлены не были.

На основании положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить последней как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 10 320 руб., выплаченная адвокату Зуеву М.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат с учётом состояния его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд полагает возможным полностью освободить последнего от уплаты таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, а в случае необходимости курс лечения и медико-социальной реабилитации;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу принять меры к официальному трудоустройству или встать на учёт в Центр занятости населения по месту жительства и находиться на данном учете до момента официального трудоустройства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить, заключение под стражу отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суде немедленно.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней.

Процессуальные издержки в размере 10 320 руб., выплаченные адвокату Зуеву М.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов