Решение № 21-1668/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 21-1668/2024

Судья Чиханова О.С. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> инспектора ИАЗ отдела ГУМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные постановление оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водителю необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Камри»» г.р.з. Р 885 НА 750, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения оспаривался им в момент вынесения постановления, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, которое не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не состоятельны.

Так, в силу ст. 28.6 КоАП РФ в том случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вопреки доводам, поскольку ФИО1 был не согласен с вмененным ему административным правонарушением и назначенным наказанием, должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно вынес протокол по делу об административном правонарушении, после вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, которое ФИО1 было вручено лично.

Ссылки в жалобе на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были ФИО1 зачитаны должностным лицом, а не разъяснены, подлежат отклонению, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 при составлении административного материала были ему оглашены. Кроме того, на оборотной стороне врученной ФИО1 лично копии постановления по делу об административном правонарушении в письменном виде отражены, в том числе положения ст. 25.1 КоАП РФ, его права, в том числе на защиту не нарушены.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД в исходе дела, не установлено, и суду таковых не представлено. При этом сотрудник полиции, составивший административный материал был допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Его показания не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения. Копия данного постановления была вручена ФИО1 лично, о чем в соответствующих графах имеются сведения указанные должностным лицом, в том числе и о том, что от подписи ФИО1 отказался.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований КоАП РФ, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает.

Остальные доводы жалобы, в том числе о не рассмотрении ходатайства участия в группе разбора и непредоставлении ФИО1 такой возможности, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>