Апелляционное постановление № 22-5631/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5631/2017

Судья Грибанова Н.П. Дело № 22-5631


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Останина В.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, так как по поступившему уголовному делу обвиняемому Г. не разъяснены права, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ, кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку по делу не допрошен М., которому передавал денежные средства потерпевший Д., оценка действиям М. органами предварительного следствия не дана, что в свою очередь могло повлиять на квалификацию содеянного Г.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Останин В.С. считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого Г., не заявлявшего соответствующего ходатайства. Обращает внимание, что в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела из которых следует, что обвиняемый затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. В этой связи на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года Г. ограничен в сроке ознакомления с материалами дела по 6 июля 2017 года, однако обвиняемый систематически уклонялся от предоставленного ему права ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому следователем во исполнение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ вынесено постановление от 06 июля 2017 года об окончании производства данного процессуального действия, о чем сделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Полагает, что не основаны на законе выводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ в связи с наличием предположения о неверной квалификации действий Г.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Г. просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 28 июня 2017 года следователь уведомила обвиняемого Г. и защитника Анкудинова А.В. об окончании следственных действий, при этом обвиняемым, несмотря на наличие медицинских документов свидетельствующих об отсутствии препятствий к участию в процессуальных действий по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 37, 80-82, 103, 114), заявлены ходатайства о невозможности знакомиться с материалами уголовного дела по состоянию здоровья и раздельном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 83), в этот же день 28 июня 2017 года защитник в присутствии обвиняемого Г. полностью ознакомился с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 84-87); 28 июня 2017 года и 29 июня 2017 года обвиняемый отказался знакомиться с уголовным делом, ссылаясь на состояние здоровья, в связи с чем следователем установлен график ознакомления с 30 июня 2017 года по 03 июля 2017 года (т. 2 л.д. 93-95), однако в указанный период обвиняемый Г. отказался знакомиться с материалами дела, ссылаясь на состояние здоровья (т. 2 л.д. 96-101, 104-107). Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04 июля 2017 года обвиняемому определен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 06 июля 2017 года (т. 2 л.д. 112-113), однако в указанный период только в последний день установленного срока для ознакомления - 6 июля 2017 года обвиняемый Г. ознакомился в томе 1 с 89 листами уголовного дела, состоящего из двух томов, о чем в соответствии со ст. 218 УПК РФ составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 114-124, 129, 134-137). В свою очередь 6 июля 2017 года защитник Анкудинов А.В. повторно ознакомился с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 138-141). В связи с чем 06 июля 2017 года следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого Г. с материалами уголовного дела, о чем сделана отметка в протоколах ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 130-132, 134-137, 138-141).

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия, о чем выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не учтено, что указанные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены.

Также противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ в связи с возможной неверной квалификацией действий Г., поскольку по делу не допрошен М., которому передавал денежные средства потерпевший Д.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением приведенных требований.

В свою очередь, выводы суда относительно допустимости квалификации действий обвиняемого, причастности к совершению преступления иных лиц, представляют собой оценку обоснованности предъявленного Г. обвинения, которая может быть дана лишь по окончании судебного разбирательства, а не в стадии предварительного слушания, по результатам которого принято обжалуемое судебное решение.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 234 УПК РФ, согласно которой предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как усматривается из представленных материалов, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом по результатам предварительного слушания, проведенного в отсутствие обвиняемого Г., ходатайств от которого о проведении предварительного слушания в его отсутствие не поступало. Наличие оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на момент принятия судом решения также не усматривается, соответствующего ходатайства не поступало.

Однако, несмотря на вышеизложенное предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года в части возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном это же постановление в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)