Апелляционное постановление № 22К-1809/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-1809/2018

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-1809


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемой А.

защитника Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2018 года, которым срок содержания ее под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 08.07.2018 года.

Заслушав выступление защитника Дьяконовой С.В. и пояснения обвиняемой А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 08.07.2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что она имеет малолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, заключила досудебное соглашение, препятствовать производству по делу не намерена.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением суда от 11.01.2018 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее учитываемые судом обстоятельства, не отпали, не утратили своего значения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, не доверять которым оснований не имелось, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Давать иную оценку представленным материалам и фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания А. под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о наличии препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, который с учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, является разумным и оправданным.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2018 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья