Решение № 2-222/2021 2-222/2021(2-4856/2020;)~М-1893/2020 2-4856/2020 М-1893/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021

47RS0№-10

Дело №

02 марта 2021 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО3, Администрации МО Всеволожский муниципальный район <адрес> о признании недействительным градостроительного плана, признания недействительным уведомление о соответствии установленным параметрам объекта строительства, признании недействительным уведомление о соответствии построенных объектов, о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании недействительным градостроительного плана земельного участка №RU45704313-024 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным уведомления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о соответствии планируемого строительства жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №-У-2019, признании недействительным уведомления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-В-2019, признании строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 98, самовольной постройкой и обязании ответчиков: ФИО2 и ФИО3 снести указанную постройку в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

В обоснование исковых требований истцом было указано, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве собственности, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство; при выдаче градостроительного плана указанного земельного участка Администрация МО Всеволожский муниципальный район допустила нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», поскольку не учла нормативные показатели плотности застройки, а также необходимость минимальных отступов от красной линии планируемой автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Колтуши» на расстояние не менее 5-ти метров до возможного места застройки спорного земельного участка, т.е. недостоверно отразила место допустимого размещения объектов капитального строительства на оспариваемом градостроительном плане. Также истец указывал, что возведенное ответчиками на земельном участке строение не является жилым домом и обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем выданные Администрацией МО Всеволожский муниципальный район ответчикам ФИО2 и ФИО3 уведомления о соответствии планируемого строительства жилого дома на спорном земельном участке, и последующее уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, являются незаконными, а само строение – подлежащем сносу. С учетом вышеприведенных нарушений истец вынужден обратиться с иском в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца - Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что градостроительных план спорного земельного участка полностью соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, учитывает все принятые в отношении земельного участка градостроительные ограничения, в связи с чем последующие действия ответчиков, получивших в установленном порядке уведомления о соответствии планируемого строительства жилого дома на спорном земельном участке и построивших на участке жилой дом с учетом вышеприведенных градостроительных ограничений полностью соответствующих требованиям закона, а жилой дом не обладает признаками самовольной постройки. Также дал пояснения относительно проводимых в настоящее время в спорном жилом доме работ по его внутренней перепланировке, которые, по мнению ответчика, не влекут за собой признанием всего дома самовольной постройкой, и не нарушают ни требований закона, не публичных интересов.

Ответчик ФИО3 и третьи лица – <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежащем образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) земельный участок площадью 1908 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – спорный земельный участок), и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 107 кв.м., с кадастровым номером №100, находящиеся по адресу: <адрес>, участок к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право долевой собственности ответчиков: ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля) на указанные земельный участок и жилой дом.

Спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом МО Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района <адрес> находится в функциональной зоне Ж2.1с – зона существующей застройки индивидуальными жилыми домами с участками, т.е. прямо допускает индивидуальное жилищное строительство.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и ФИО3 Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> подготовила и выдала ответчикам градостроительный плана земельного участка №RU45704313-024 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного земельного участка, отразив на нем существующие градостроительные ограничения, в том числе сведения о проходящих через участок красных линиях согласно проекту планировки территории линейного объекта регионального значения - автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Колтуши», утвержденным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и места допустимого размещения объектов капитального строительства, с учетом вышеназванных красных линий.

В оспариваемом градостроительном плане содержатся сведения, что в отношении земельного участка ответчиков градостроительный регламент не установлен.

Достоверность сведений об отсутствии градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки в отношении территории <адрес>, где расположен спорный земельный участок, подтвердила представитель истца в ходе судебного разбирательства.

В специальных графах градостроительного плана: «Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений» и «Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношений суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка» содержатся сведения «градостроительный регламент не установлен», какие бы то ни было иные сведения не содержатся.

Также в градостроительном плане содержится информация о границах зон с особыми условиями использования территорий (раздел 6 градостроительного плана), где содержится перечень координат характерных точек земельного участка, в отношении которых внесены сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, площадью 151 кв.м. Указанные зоны исключены из мест допустимого размещения объектов капительного строительства.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Состав информации, отражаемой в градостроительном плане земельного участка, определен пунктом 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ, и включает в том числе сведения о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии) и о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

При этом минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства утверждается не самим градостроительным планом, а иными градостроительными документами, а именно градостроительными регламентами земельных участков, принимаемых в составе правил землепользования и застройки и документацией по планировке территории.

Градостроительный план земельного участка не имеет статуса правоустанавливающего документа либо правоподтверждающего документа, градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Коэффициенты плотности застройки и минимальные отступы от границ земельных участков определяются документами градостроительного зонирования, а именно правилами землепользования и застройки (абзац 2 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

В соответствии пунктом 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Принимая во внимание, что в отношении территории <адрес>, на которой расположен земельный участок ответчиков, не приняты Правила землепользования и застройки, не установлены градостроительные регламенты и не установлены ни минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, ни максимальный процент застройки в границах земельного участка, Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> выдан ответчикам градостроительный план, содержащий достоверные сведения и полностью соответствующий требованиям закона.

Выводы истца об обратном не основаны на законе и положениях градостроительного кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» является ошибочным, поскольку указанный документ не устанавливает градостроительные ограничения, не относится к градостроительной документации, а рассчитан исключительно на разработчиков проектной документации городских и сельских поселений. Градостроительным кодексом не предусмотрено использование СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 при разработке градостроительного плана земельного участка.

Также противоречат обстоятельствам дела и положениям законодательства доводы истца о том, что градостроительный план не отражает минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

Красные линии, установленные Проектом планировки территории линейного объекта регионального значения - автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Колтуши», утвержденным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, отражены в оспариваемом градостроительном плане и учтены при обозначении зон допустимого размещения объектов капитального строительства.

Довод истца, что между красными линиям, утвержденными проектом планировки территории и местом допустимого размещения объектов капитального строительства должно быть какое-то «расстояние», отступ, противоречит действующему градостроительному законодательству.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

Согласно пункту 16а СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» под кварталом понимается элемент планировочной структуры территории (единица застройки различного функционального назначения), не расчлененный улично-дорожной сетью, в границах красных линий улично-дорожной сети, полос отвода линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, территорий общего пользования.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, устанавливающих расстояние между красными линиями и зонами допустимого размещения объектов капитального строительства.

На основании требований, содержащихся в градостроительном плане земельного участка №№-024 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО2 и ФИО3 в адрес Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> было представлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление содержало сведения о планируемом объекте капитального строительства, в том числе его этажность (1 этаж), высоту (4,5 метра), площадь застройки (1200 кв.м.), а также схематично изображение планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 было выдано уведомление о соответствии планируемого строительства жилого дома на земельном участке №-У-2019.

После получения указанного уведомления о соответствии планируемого строительства жилого дома, ответчики ФИО2 и ФИО3 осуществили строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, характеристики которого совпадают со сведениями, изложенными в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 представили в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен технический план здания, возведенного ответчиками на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> выдала ответчикам уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №-В-2019.

На основании декларации об объекте недвижимости и соглашении об определении долей в праве долевой собственности от 08.09.2019г., заключенном между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ответчиков ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля) на возведенный на спорном земельном участке жилой дом, с присвоением указанному жилому дому кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Старая, уч.98.

По утверждение истца, выданные Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> уведомления ответчикам ФИО2 и ФИО3 о соответствии планируемого строительства жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №-У-2019, и о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-В-2019, не соответствуют закону, поскольку не учитывают действующие в отношении спорного земельного участка градостроительные ограничения, а также характеристики возведенного строения.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку порядок взаимодействия застройщика, намеревающегося осуществить строительство индивидуального жилого дома и уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления по выдаче уведомление о планируемом строительстве, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности регламентированы статьях 51.1 и 55 Градостроительного кодекса РФ и полностью соблюдены ответчиками.

Истец не представил доказательств незаконности действий Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> по выдаче указанных уведомлений и не привел конкретных нарушений правовых норм, допущенных при их выдаче, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы о нарушении градостроительных ограничений при осуществлении строительства спорного жилого дома не могут быть приняты во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях последующие действия ответчиков по перепланировке спорного жилого дома, поскольку истцом не доказано, что указанные нарушения существовали в момент завершения строительства жилого дома и выдачи оспариваемых уведомлений.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было получено ООО «ДАН-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ДАН-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №17 на момент исследования не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Исследуемый объект (объект незавершенного строительства) на момент исследования не соответствует требованиям, предъявленным к жилому дому, в т.ч. к жилым помещениям.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что не является специалистом в области градостроительства (архитектурная специальность), поскольку имеет квалификацию в области строительства зданий и сооружений (инженерная специальность). Эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав, что на момент осмотра в спорном здании велись ремонтно-строительные работы по его внутренней перепланировке, были частично обустроены внутренние перегородки из гипсокартона и отключены имеющиеся инженерно-технические коммуникации, в связи, с чем он пришел к выводу, что объект на момент проведения осмотра являлся незавершенным строительством и не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов представлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования спорного жилого дома, в котором содержатся следующие выводы:

- существующая планировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 98, не соответствует планировке, указанной в его техническом плане. Перепланировка исследуемого дома заключается в устройстве гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе;

- техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 98, соответствует нормативным требованиям, за исключением требований п. 9.5, 9.6 и 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)». Чтобы жилой дом соответствовал таким требованиям строительных норм, необходимо выполнение следующих видов работ по устройству: системы отопления дома; в помещениях ванной, кухни, жилой комнаты, спальни и коридора (холла) оконных блоков с форточками (фрамугами) для обеспечения притока воздуха; в помещениях санузла и кухни вентиляционных вытяжных каналов; по увеличению оконных проемов помещений кухни и жилой комнаты, либо работы по уменьшению площади данных помещений в отношении 1:8.

- расположение дома, находящегося по адресу: <адрес>, участок 98, соответствует градостроительному плану земельного участка, генеральному плану поселения и проекту планировки территории.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие в спорном жилом доме необходимых инженерных коммуникаций, а именно систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Содержание указанных документов истцом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами доказательств, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта и объяснений представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что выполнение на момент проведения осмотра жилого дома работ по внутренней перепланировки помещений не может свидетельствовать о наличии признаков самовольной постройки жилого дома, поскольку такие нарушения не существовали на момент приемки. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса дома. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения дома прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Расположение спорного строения на расстояние, ниже минимального, установленного сводом правил не может являться безусловным основанием для сноса, возведенного ответчиками строения, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и затрагивать право непосредственно.

Довод истца о несоответствии возведенного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может влечь за собой снос всего дома.

В случае выявления каких бы то ни было нарушений отдельных требований, нормативно предъявляемым к жилым помещениям, последствием такого нарушения должно быть не требование о сносе жилого дома как объекта недвижимости целиков, а требование о приведении его в соответствии с необходимыми параметрами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент спора ответчиками выполняются работы по ремонту и перепланировки внутренних помещений, принадлежащего им жилого дома.

Выводы эксперта о том, что жилой дом является объектом незавершенного строительства основан исключительно на его оценке объекта в период проведения работ по внутренней перепланировке, что не может свидетельствовать о допущенных нарушениях в ходе строительства объекта и его планировки, существующей на момент регистрации права собственности ответчиков (указанная планировка отражена в техническом плане и экспертом во внимание не принималась).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенного ответчиками жилого дома в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суду не представлено объективных доказательств и оснований тому, что сохранение спорного дома нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что в совокупности с исследованными доказательствами в соответствии с вышеперечисленными нормами права не дает оснований для удовлетворения требований Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> о его сносе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, зарегистрированного администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> 08.09.2019г., признании недействительным уведомление о соответствии указанным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке от 22.02.2019г. №-У-2019, признании недействительным уведомление о соответствии построенным или реконструированным объектам ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 23.12.2019г. №-В-2019, признании строение, размещенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, д. Старая, уч. <адрес>, самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительного и земельного законодательства, и обязании ответчиков: ФИО2 и ФИО3 за свой счет снести указанное строение в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного с рока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов, Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ