Приговор № 1-14/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019

22RS0028-01-2019-000109-17 Дело №1-14/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Торопицыной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А., прокурора Крутихинского района Алтайского края Кабака А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Качкаевой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. По постановлению Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутихинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию считать 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из мест лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутихинского районного суда <адрес> по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 мес.13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутихинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у подсудимого ФИО1, находящегося в усадьбе дома потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полагая, что действует тайно и, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, подсудимый ФИО1 находясь в усадьбе Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>1, рукой разбил стекло в оконной раме веранды дома Потерпевший №1, после чего через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1. Находясь внутри дома, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 12 бутылок водки «Парламент» объемом 0,5 литров стоимостью 215 руб. за бутылку, на общую сумму 2580 руб., ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 6500 руб. и мышь проводную «Logitech М100» Mouse Dark USB стоимостью 300 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 380 руб., который для нее является значительным.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Так в частности, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признавал полностью, поддерживал явку с повинной, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в гости к отцу своей сожительницы, Свидетель №2, который проживает по <адрес>. Они с ним стали распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, то он спросил где можно купить водку, ФИО14, сказал, что возможно водка есть у Потерпевший №1 у которой скоро похороны или поминки и сказал где она живет. ФИО1 пошел к Потерпевший №1, упросил продать ему водки две бутылки. На следующий день они вновь стали распивать спиртное. Около 18 часов ФИО1 решил сходить к Потерпевший №1 за водкой. Оделся подошел к двери дома Потерпевший №1, дверь оказалась закрытой, ФИО1 понял что дома никого нет и решил залезть в дом чтобы взять водку. Он подошел к окну веранды дома Потерпевший №1 рукой выбил стекло, через проем залез внутрь веранды, посмотрел в шкафах и увидел коробку, в которой было 12 бутылок водки «Парламент». После этого ФИО1 прошел внутрь дома и на комоде под телевизором увидел ноутбук белого цвета, он взял его и вынес на веранду. После этого вылез из веранды через проем окне подвинул к окну ящик с водкой и ноутбук и вытащил их через окно. Ноутбук засунул под куртку, а коробку с водкой взял в руки и понес к ФИО14 домой. Дома у ФИО14 они выпили три бутылки водки, после этого ФИО1 ничего не помнит, очнулся только в ОП по <адрес>. Ноутбук и водка остались у ФИО14 Ноутбук был с проводной мышью (л.д., л.д. 48-48, 55-56, 105-108, 112-113).

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она проживает в <адрес>1 одна. ДД.ММ.ГГГГ она с 14 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин., Потерпевший №1 пошла в школу на концерт. Затем вернулась домой, переоделась и около 17 час. пошла в гости к своей знакомой ФИО15, которая проживает по <адрес>. Когда Потерпевший №1 выходила, то дверь дома закрыла на навесной замок, ключ взяла с собой. Вернулась домой около 19 часов, когда зашла в ограду то на снегу увидела следы одного человека, которые вели к двери ее дома. Потерпевший №1 по следам прошла к дому и обнаружила, что разбито стекло на веранде дома. Она вошла на веранду и обнаружила, что с комода пропал ящик с 12 бутылками водки «Парламент», емкостью 0,5 литров, которые у нее остались с похорон мужа, водку она приобретала по 225 руб. за бутылку в <адрес> в мае 2018 года. Когда она зашла домой, то обнаружила, что в зале с комода пропал ноутбук в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты> и мышь «Logitech М100», ноутбук она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> на общую сумму 1 449 руб., сейчас она его оценивает в туже сумму. После этого, Потерпевший №1 вышла из дома на улице она увидела соседа, который проживает напротив ее дома, ФИО16 Потерпевший №1 спросила, не видел ли он кого-либо постороннего, на что он сказал, что около 18 час., он видел худощавого парня в черной шапке среднего роста, Потерпевший №1 поняла что это за парень, он приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ вечером и просил продать ему две бутылки водки, она ему продала водку, знала, что приехал он к ФИО14 Потерпевший №1 пошла к домой ФИО14, когда пришла то у него дома находился парень по имени В., который до этого покупал у Потерпевший №1 водку, они были пьяные. Она спросила где водка, на что В. сказал, что завтра за все рассчитается. Она вышла с В. на улицу В. из предбанника вытащил ее ноутбук с мышью сказал что ноутбук взял он. Ноутбук она оставила у ФИО14 Ущерб от кражи составил 13 149 руб. и является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, живет случайными заработками. В ее доме В. никогда не был, когда приходил за водкой то стоял на крыльце, что либо брать у нее из дома и проникать в дом Потерпевший №1 В. не разрешала (л.д. 15-19).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым Свидетель №1 проживает в <адрес>, через дорогу от дома ФИО7 проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился у себя в усадьбе. В указанное время, Свидетель №1 посмотрел в сторону усадьбы Потерпевший №1 и увидел, что из ее ограды выходит парень худощавого телосложения, в темной одежде, в руках у него была картонная коробка, что еще было у него в руках, Свидетель №1 внимания не обратил. Два дня назад он видел данного парня у ФИО14 (л.д. 25-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой приехал сожитель его дочери, ФИО1, они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с обеда он с ФИО1, вновь стал распивать спиртное. Около 18 часов спиртное у них закончилось, ФИО1, сказал что пойдет к Потерпевший №1, которая проживает через несколько домов, от дома Свидетель №2 и попросит у нее водку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил к ней за водкой и купил две бутылки. После этого ФИО1 оделся и ушел. Вернулся он через 15-20 минут и принес с собой коробку с 12 бутылками водки «Парламент», а так же ноутбук в корпусе белого цвета, на вопрос ФИО8 откуда все это, ФИО1, сказал, что ему дала в долг Потерпевший №1 После этого Свидетель №2 с ФИО1 выпил три бутылки водки, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел по подозрению в совершении преступления (л.д. 29-32).

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание и берет их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу, которые подтверждены им в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, Свидетель №2, содержание которых в их совокупности согласуется между собой, подтверждается также исследованным в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, разбив шипку окна в веранде дома, проник внутрь, откуда похитил 12 бутылок водки «Парламент» и ноутбук «Ирбис», причинив ей материальный ущерб на сумму 13 149 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра дома Потерпевший №1 в <адрес>1, в ходе ОМП, изъято 6 следов рук (л.д. 4-11):

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки 9 бутылок водки «Парламент», 3 бутылок из-под водки «Парламент», ноутбука «Ирбис» с мышью, у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки 9 бутылок водки «Парламент», 3 бутылок из-под водки «Парламент», ноутбука «Ирбис» с мышью, у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34-39);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены 9 бутылок водки «Парламент», 3 бутылки из-под водки «Парламент», ноутбук «Ирбис» с мышью (л.д. 61-65);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 9 бутылок водки «Парламент», 3 бутылок из-под водки «Парламент», ноутбука «Ирбис» с мышью (л.д. 66);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – 6 следов рук, с приложением фототаблицы (л.д. 98-99);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 6 следов рук (л.д. 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления: мыши проводной Logitech М100 Mouse Dark USB составляет 300 руб., ноутбука «Irbis» <данные изъяты> – 6 500 руб., 12 бутылок водки «Парламент» объемом 0,5 литров, производства Республики Казахстан – 2 580 руб. (л.д. 71-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 83-88).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности и достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в представленном экспертном заключении у суда не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ он был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически, данные доводы опровергаются, в частности, протоколом задержания подозреваемого, согласно которому ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. (л.д. 45-47). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств проникновения в жилой дом потерпевшей.

Так, ФИО1 проник в дом потерпевшей, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что последняя дома отсутствует. Потерпевшая Потерпевший №1, является вдовой, согласно характеристике и справке администрации <данные изъяты> сельсовета, проживает одна в собственном доме, из справки о составе личного подсобного хозяйства следует, что Потерпевший №1 дохода от ЛПХ не имеет (л.д. 21-23). Из показаний потерпевшей следует, что она нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от кражи составил 9 380 руб.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку подсудимый ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

По месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес>, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющее агрессию в состоянии опьянения, поддерживающее связи с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, склонен ко лжи. К административной ответственности подсудимый ФИО1 не привлекался.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние его здоровья, <данные изъяты> (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается его показаниями и материалами дела, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> и участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющее агрессию в состоянии опьянения, принимая во внимание показания ФИО1, данные в судебном заседании по делу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, хищение было вызвано обусловленной состоянием опьянения необходимостью продолжить употребление спиртного, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением спиртного, существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им тяжкого преступления, в связи с чем, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО1 судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступления аналогичной направленности, не работает, находится под наблюдением врача психиатра с 2002 года и врача психиатра-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у ФИО1 судимости за преступление аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом состояния психического здоровья ФИО1, его материального положения, от выплаты подсудимый должен быть освобожден на основании подп. d ст. 14 ч. 3 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 9 бутылок водки «Парламент», ноутбук «Irbis» <данные изъяты>, мышь проводную «Logitech М100» Mouse Dark USB, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности; бумажный пакет с 6 следами рук, находящийся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес>, - оставить храниться при материалах уголовного дела; 3 бутылки из-под водки «Парламент», находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Крутихинский суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.А. Торопицына