Апелляционное определение № 11-3488/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Барашева М.В.

дело №2-2834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3488/2026
25 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме 207 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8000 руб., неустойку за период с 08 октября 2024 года по 02 сентября 2025 года 387 820 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2025 года по момент фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2024 года с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «ВАЗ 111960», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобилю истца причинены повреждения. ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ему произведена выплата в сумме 116 500 руб., направление на ремонт на СТОА не было выдано. АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 убытки в сумме 207 500 руб., расходы по составлению заключения об оценке 8000 руб., неустойку за период с 08 октября 2024 года по 02 сентября 2025 года в сумме 387 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025 года по 27 ноября 2025 года в сумме 20 708,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 158 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты перечислением на банковский счет по представленным реквизитам. Заявление подписано собственноручно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2024 года в г.Златоусте, в 3-м мкр., пр. Гагарина, возле дома №1, по вине ФИО8, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, произошел наезд автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, по его управлением на стоящий автомобиль «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль «ВАЗ» совершил наезд на стоящий автомобиль «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12, после чего произошел наезд автомобиля «SKODA» на автомобиль «ВА3 111960» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Собственником транспортного средства «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО6, транспортного средства «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком № – ФИО9, транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № – ФИО8, транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № – ФИО10

Ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №№, ФИО12 – в АО ГСК «Югория», страховой полис №ХХХ 0426496210.

17 сентября 2024 года ФИО6 в АО ГСК «Югория» подано заявление о наступлении страхового случая и о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена равной 159 300 руб., с учетом износа – 116 500 руб.

01 октября 2024 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, принято решение о признании события страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 116 500 руб.

Страховое возмещение в сумме 116 500 руб. перечислено ФИО6 02 октября 2024 года по платежному поручению №.

Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО1 Согласно заключению оценщика № от 15 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату составления калькуляции составляет 344 300 руб.

30 октября 2024 года ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором истец указал на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и просил произвести доплату, выплатить неустойку.

В ответе на претензию от 07 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» указало, что произвело выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, сумма страхового возмещения определена по Единой методике и выплачена в полном объеме в сумме 116 500 руб. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось, поскольку отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со станциями технического обслуживания в пределах 50 км. от места ДТП или места жительства собственника транспортного средства.

Вместе с тем, 27 ноября 2024 года страховщиком составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена равной 194 300 руб., с учетом износа – 136 800 руб. (т.1 л.д. 101-102).

28 ноября 2024 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 300 руб. (т.1 л.д. 100оборот), также выплачена неустойка в сумме 10597 руб. и 1583 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 года № в удовлетворении требований ФИО6 отказано. В качестве оснований отказа указано, что у страховщика в регионе проживания заявителя и места ДТП на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства заявителя: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 однако указанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании со страховщика, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения, ввиду заключенного соглашения, не могут быть признаны обоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как подтверждается материалами дела, в бланке заявления о наступлении страхового случая содержится выполненная машинописным способом отметка в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере…перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», представлены реквизиты банковского счета заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, одно лишь указание в соответствующей графе, выполненное машинописным способом сотрудником страховщика, об этом свидетельствовать не может.

Так, сами действия страховщика, выполненные после поступления указанного выше заявления, свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, рассматривая поступившее обращение истца, ответчиком запрошены сведения о возможности проведения ремонта автомобиля в СТОА, с которым заключены соответствующие договоры - ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 В период с 24 сентября по 1 октября 2024 года АО ГСК «Югория» получены ответы указанных СТОА с уведомлением об отказе в проведении ремонта. Только получив данные ответы, страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Более того, по результатам рассмотрения претензии истца в ответе от 07 ноября 2024 года страховщик указал причину выплаты страхового возмещения в денежной форме – отсутствие СТОА, готовых выполнить ремонта автомобиля истца, на заключение сторонами соглашения не ссылался.

При этом, получив претензию истца с указанием на необходимость организации ремонта, АО ГСК «Югория» фактически признало факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору, произвело повторную оценку ущерба, доплату страхового возмещения в сумме 20 300 руб., выплату неустойки. Однако организация ремонта потребителю предложена в ответе на претензию не была.

В ответе на повторную претензию от 25 февраля 2025 года страховщик также указал на отсутствие СТОА, как на причину смены формы страхового возмещения, не ссылаясь на заключение какого-либо соглашения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную.

Вопреки доводам ответчика и решению финансового уполномоченного, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, также не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим.

Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение страховщиком АО ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании убытков следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.