Приговор № 1-21/2025 1-323/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

УИД 74RS0021-01-2024-002106-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 06февраля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.,

защитника Саудиновой Ж.А., ордер №17928 от 08.11.2024 года

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, под стражей не содержавшейся, копию обвинительного акта получила 22.11.2024года, о судебном заседании извещена 06.12.2024 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30- ст.158.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 27.09.2024 года, вступившим в законную силу 08.10.2024года, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, которое отбыто 12.10.2024 года, 19 октября 2024 года около 13 часов 51 минуту, находясь в магазине ... расположенном по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пыталась тайно похитить одну бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литров, стоимостью 529 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО ... однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были обнаружены и пресечены администратором магазина, то есть стали очевидными и отсутствовала возможность окончания преступления.

В случае доведения преступления до конца, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила бы потерпевшему ООО ... материальный ущерб на общую сумму 529 рублей 99 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 27.09.2024года, вступившим в законную силу 08.10.2024года, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, наказание отбыто 12.10.2024 года, 24 октября 2024 года около 16 часов 01 минуты ФИО1, находясь в магазине ... расположенном по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пыталась тайно похитить две бутылки водки «Столичная», объемом 0,7 литров, стоимостью 519 рублей 99 копеек, за одну единицу товара, общей стоимостью 1039 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО ... однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были обнаружены и пресечены администратором магазина, то есть стали очевидными и отсутствовала возможность окончания преступления.

В случае доведения преступления до конца, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила бы потерпевшему ООО ... материальный ущерб на общую сумму 1039 рублей 98 копеек.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей двух деяний признала полностью, с обвинением по каждому инкриминируемому деянию согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимой, её показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых она поясняла, что 19.10.2024года 27.10.2024года она посещала магазин ... расположенный по адресу <адрес> в чтобы приобрести продукты питания, находясь в магазине решила похитить водку одну бутылку «Беленькая Плюс», которую спрятала себе за пазуху, затем на кассе оплатила продукты, хотела вынести водку, но сотрудник магазина заставила расстегнуть куртку и возвратить водку, также 27.10.2024года она пыталась таким же образом похитить из магазина две бутылки водки «Столичная», но также была задержана сотрудником магазина, заставившей её возвратить похищенное.(л.д.75-79);

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении двух преступлений, её виновность в совершении каждого из двух преступлений подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в суде:

Заявлением Б. О.О. от 24.10.2024 года в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 19.10.2024 года в дневное время пыталась похитить товар: водка «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литров, стоимостью 529 рублей 99 копеек из магазина ... (л.д.18);

Справкой о закупочной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость водки «Беленькая Люкс» 0,7 литров, в магазине ... составляет 529 рублей 99 копеек. (л.д.47);

Актом ревизии от 24.01.2024года, согласно которому была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на реализации в магазине ... в ходе которой выявлена недостача продукции, а именно водки «Беленькая Люкс» 0, 7 литров, стоимостью 529 рублей 99 копеек. (л.д.48);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024года согласно которому осмотрено помещение магазина ... расположенного в доме <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, а так же участвующая в осмотре Б. О.О. указала, откуда именно были похищены товары магазина. (л.д.24-29);

Протоколом осмотра предметов от 11.11.2024года, согласно которому совместно с представителем потерпевшего осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине ... водка, а именно одна бутылка водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литров, две бутылки водки «Столичная» объемом 0,7 литров, представитель потерпевшего К. Д.М. в ходе осмотра предметов пояснила, что данный товар был похищен из магазина ... 19.10.2024 года и 24.10.2024 года. (л.д.30-33);

Протоколом выемки у представителя потерпевшего гр. К. Д.М., согласно которому у К. Д.М. в кабинете № 11 ОМВД России по Брединскому району, изъят SD-RW диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине ... (л.д.54-55);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому совместно с ФИО1 осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего К. Д.М. SD-RW диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине ... где последняя подтверждает, что на данной видеозаписи именно она, и поясняет о происходящем на видеозаписи. (л.д.56-58)

Заявлением Б. О.О. от 05.11.2024 года в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 24.10.2024 года в дневное время пыталась похитить товар: две бутылки водки «Столичная», объемом 0,7 литров, общей стоимостью 1039 рублей 98 копеек из магазина ... (л.д.18);

Справкой о закупочной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость водки «Столичная» 0,7 литров, в магазине ... составляет 519 рублей 99 копеек за одну единицу товара, стоимость двух бутылок водки «Столичная» 0,7 литров составляет 1039 рублей 98 копеек. (л.д.49);

Актом ревизии от 24.01.2024 года, согласно которому была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на реализации в магазине ... в ходе которой выявлена недостача продукции, а именно двух бутылок водки «Столичная» 0,7 литров, стоимостью 519 рублей 99 копеек за единицу товара. (л.д.50);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 г. согласно которому осмотрено помещение магазина ... расположенного в доме <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а так же участвующая в осмотре ФИО2 указала, откуда именно были похищены товары магазина. (л.д.24-29);

Протоколом осмотра предметов от 11.11.2024 года, согласно которому совместно с представителем потерпевшего осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине ... водка, а именно одна бутылка водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литров, две бутылки водки «Столичная» объемом 0,7 литров, представитель потерпевшего К. Д.М. в ходе осмотра предметов пояснила, что данный товар был похищен из магазина ... 19.10.2024 года и 24.10.2024 года. (л.д.30-33) ;

Протокол выемки у представителя потерпевшего гр. К. Д.М., согласно которому у К. Д.М. в кабинете № 11 ОМВД России по Брединскому району, изъят SD-RW диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине ... (л.д.54-55);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому совместно с ФИО1 осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего К. Д.М. SD-RW диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине ... где последняя подтверждает, что на данной видеозаписи именно она, и поясняет о происходящем на видеозаписи. (л.д.56-58 );

Показаниями представителя потерпевшего ООО ... - гр. К. Д.М., оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей, что работает в магазине ... расположенном в <адрес> в должности директора магазина, так же в магазине постоянно работает персонал, а именно продавцы-кассиры, которые выполняют свои обязанности, пробивая товар на кассе и администратор магазина Б. О.О., которая следит за магазином и работниками магазина, выполняя ее обязанности в те дни когда она отсутствует, 24.10.2024 года она отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что по графику у нее был выходной, около 16 часов 30 минут ей позвонила администратор магазина Б. О.О., которая сообщила ей о том что в магазин приходила ФИО1, которую знают все сотрудники магазина, в связи с тем, что ранее та совершала хищение товара из магазина, что послужило основанием для обращения в полицию. Тогда ФИО1 привлекли к административной ответственности, после чего сотрудников нашего магазина она попросила внимательно следить за тем, что покупает ФИО1 в магазине, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые записывают всё происходящее. Б. О.О. сообщила о том, что когда в магазин пришла ФИО1 24.10.2024 года, за ней стали наблюдать, увидели, как ФИО1 похищает товар с полки, где расположена алкогольная продукция (водка), одну бутылку водки положила в корзину а вторую засунула себе в штаны, после чего застегнула куртку и пыталась выйти из магазина с данной водкой не расплатившись за нее. Администратор Б. О.О. остановила ФИО1 на выходе у кассы магазина, и убедившись, что ФИО1 за водку не расплатилась, данную водку она забрала. ФИО1 пыталась похитить две бутылки водки «Столичная» 0,7 литров. Так же Б. О.О. сообщила о том что 19.10.2024 года ФИО1 пыталась похитить из магазина ... водку «Беленькая Люкс» 0,7 литров, но она ее так же остановила у кассы магазина, и водку у ФИО1 забрала. По обоим фактам они обратились в полицию с заявлением (л.д. 43-45);

Показаниями свидетеля Б. О.О. оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснившей, что с 2023 года она работает администратором в магазине ... расположенном в <адрес> 24.10.2024 года днем в магазин пришла ФИО1, которая ранее привлекалась за хищение товаров из магазина, поэтому за ней они наблюдали через камеры, увидела, что ФИО1 вошла в отдел магазина, где располагается алкогольная продукция, после чего остановилась у прилавка с водкой, далее одну бутылку водки та убрала в продуктовую тележку, после чего спустя время взяла еще одну бутылку водки, которую засунула в штаны, застегнула куртку и пошла дальше по магазину. Так как она увидела, всё, что сделала ФИО1, то решила остановить ее у кассы магазина и забрать похищенную водку, если она за нее не расплатится. ФИО1 за водку расплачиваться не собиралась, пройдя мимо кассы ФИО1 направилась с тележкой к выходу, она остановила ее и попросила расстегнуть куртку, где у нее была бутылка водки «Столичная» 0,7 литров, а так же в тележке лежала не оплаченная бутылка водки «Столичная» 0,7 литров. Обе бутылки она забрала, а ФИО1 ушла, согласившись с тем что данную водку она не оплатила, и пыталась похитить. Она сообщила об этом директору магазина, кроме того ранее 19.10.2024 года ФИО1 так же к ним приходила в магазин и пыталась похитить бутылку водки «Беленькая Люкс». Всё было точно так же, она по камерам следила за ФИО1 и увидела, как она убирает бутылку водки за пазуху во внутренний карман, после чего на кассе она за данную бутылку водки не расплатилась и водку она у нее забрала на кассе. ФИО1 тогда так же согласилась с тем что она за водку не расплатилась и пыталась ее присвоить себе бесплатно. После чего обратились в полицию по обоим фактам хищения. (л.д. 61-65);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимой по каждому из фактов 19.10.2024года и 24.10.2024года доказанной, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по каждому факту кражи товаров из магазина от 19.10.2024года и 24.10.2024года по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества - то умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация по каждому из преступлений нашла полное свое подтверждение в суде представленными государственным обвинением и исследованными доказательствами, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К. Д.М., свидетеля Б. О.О., письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, актами ревизии, видеозаписью с камер наблюдения, справками стоимости похищенного имущества, постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Указанные обстоятельства по каждому преступлению следуют из показаний самой подсудимой, оглашенных в суде, из которых следует, что действия подсудимой по фактам хищения товара из магазина были направлены именно на совершение мелкого хищения чужого имущества в виде товара, находившегося в магазине - водки.

При установлении размера ущерба, на хищение которого покушалась подсудимая, суд полагает, что заявленный государственным обвинением размер ущерба по факту 19.10.2024года в сумме 529,99рублей, по факту 24.10.2024года в сумме 1039,98рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний самого подсудимого она желала похитить 19.10.2024года одну бутылку водки, стоимостью 529,99рублей, а 24.10.2024года две бутылки водки общей стоимостью 1039,98рублей, и в случае если бы она не была остановлена сотрудниками магазина после прохождения кассы, ею указанный товар на данную сумму был бы похищен в указанные дни.

Факт привлечения подсудимой ранее к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение товара из магазина 19.10.2024года и 24.10.2024года, то есть в двух преступлениях полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии суд полагает, что они достоверны, они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Оценивая показания представителя потерпевшего К. Д.М. и свидетеля Б. О.О. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд полагает, что представитель потерпевшего и свидетель предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, рапорта, справки стоимости похищенного, видеозаписи с камер наблюдения суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ею преступления, что ФИО1 совершено два преступления против собственности, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ каждое к категории небольшой тяжести, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, что ранее она не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает признание вины, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО1 по каждому преступлению до возбуждения уголовного дела (л.д.20,23), в которых она поясняет об обстоятельствах совершения каждого преступления, а также действия подсудимой ФИО1 которая в ходе предварительного следствия по каждому преступлению последовательно давала признательные показания, указав обо всех обстоятельствах каждого содеянного преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

У суда нет достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении подсудимой каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной неправомерного поведения подсудимой, поводом и причиной к совершению преступления, само же по себе нахождение в момент совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному преступлению, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой каждого преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, при которых совершено каждое преступление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимой, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наказание за каждое преступление подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания за преступление. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не относятся.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из категории совершенных преступлений.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде одной бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 0,7литра, двух бутылок водки «Столичная» объемом 0,7литра надлежит оставить в распоряжении потерпевшего, освободив представителя потерпевшего от обязанности хранения, ДV-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1УК РФ (по факту 19.10.2024года) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100часов.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1УК РФ (по факту 24.10.2024года) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде одной бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 0,7литра, двух бутылок водки «Столичная» объемом 0,7литра оставить в распоряжении потерпевшего, освободив представителя потерпевшего от обязанности хранения, ДV-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Сысуева С.В.

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

22 февраля 2025 года.

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-21/2025 г.