Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Г<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Икряное, Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к КЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к КЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что <дата изъята> между ООО КБ «АйМаниБанк» и КЮВ был заключен кредитный договор <номер изъят> сумму <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек на срок до <дата изъята> включительно под <номер изъят> годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, номер двигателя <номер изъят>, идентификационный номер <номер изъят>, ПТС <номер изъят>

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер изъят>, оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев от <дата изъята>, и оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису от <дата изъята>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> между ООО КБ «АйМаниБанк» и КЮВ является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <номер изъят>, который в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с КЮВ задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки из которых: задолженность по основному долгу в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, задолженность по уплате процентов в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, задолженность по неуплате неустоек <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, <номер изъят> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, номер двигателя <номер изъят>, идентификационный номер <номер изъят>, ПТС <номер изъят>

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов МАВ в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик КЮВ в судебном заседании исковые требования признал частично, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. К материалам дела приобщено письменное заявление ответчика КЮВ о частичном признании исковых требований взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, задолженность по уплате процентов в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, задолженность по неуплате неустоек - <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей. В части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, номер двигателя <номер изъят>, идентификационный номер <номер изъят>, ПТС <номер изъят> - возражал.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между ООО КБ «АйМаниБанк» и КЮВ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил КЮВ кредит в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <номер изъят>, а также оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, и оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису на срок о <дата изъята> включительно под <номер изъят> годовых.

Заемщик принял на себя обязательство (п. 1.1.14.1. договора) возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора

В соответствии с п. 1.2.3. для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет.

В соответствии с п 1.3.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы возвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных с срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно п 2.1.1. право залога возникает у Банка (Залогодержателя) с момента возникновения у Заемщика (Залогодателя) права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога и передачей Залогодержателю оригинала Паспорта транспортного средства и копии Свидетельства о регистрации в течении 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

Предмет залога (п. 2.3.1.) обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего договора Залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае, предусмотренных кредитным договором.

Предмет залога (п. 2.4.1.) обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.4 Заявления, своевременное и полное исполнение обязательств Залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности Залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется Залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов Залогодержателя.

В соответствии с п.2.3.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога.

Пунктом 2.4.2. предусмотрено, что реализация Предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем: продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора; посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов. Стороны устанавливают (п.2.4.11.), что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

Из выписки по счету следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, открыв на имя заемщика указанный текущий счет и перечислив на него денежные средства в соответствии с условиями договора, с последующим перечислением денежных средств, произведя расчеты по распоряжению клиента.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу <номер изъят> в отношении кредитной ООО КБ «АйманиБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу <номер изъят> на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок конкурсного производства был продлен до 19 июля 2018 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, в результате чего по договору <номер изъят> от <дата изъята> образовалась задолженность по состоянию на <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копейка из которых: задолженность по кредиту в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, задолженность по уплате процентов в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере - <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, что подтверждается расчетом задолженности, данными лицевого счета.

В ходе рассмотрения гражданского дела КЮВ представлены кассовые чеки, подтверждающие, что им <дата изъята> произведена оплата в размере <номер изъят> рублей, <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Из заявления представителя Конкурсного управляющего ООО «КБ «АйманиБанк» ФИО1, поступивших в адрес суда следует, что после предъявления искового заявления ответчиком были внесены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в общей сумме <номер изъят> рублей, из которых <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек были зачтены в счет погашения процентов по кредиту, <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки в счет погашения просроченной ссудной задолженности. Также указав, что кредитный договор между сторонами не расторгался, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами продолжали начисляться, ввиду этого сумма задолженности по процентам к датам оплаты заемщиком долга по состоянию на <дата изъята>, <дата изъята> возросла.

С учетом внесенных денежных средств задолженность ответчика по состоянию на <дата изъята> составила <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек: из которых задолженность основному долгу - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере - <номер изъят> рубля 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки.

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом не обоснованными ввиду того, что расчет конкретной суммы данных исковых требований суду не представлен, истцом рассчитана не была, и не может быть определена судом на момент принятия решения ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.

Кроме того, суд считает, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты, не определив их конкретный размер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положению сформулированному данным Пленумом, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В противном случае удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчиков, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ко взысканию предъявлена неустойка в размере: за просрочку погашения основного долга - <номер изъят> рубля <номер изъят> копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <номер изъят> рублей, <номер изъят> копейка.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что размер неустойки определенный кредитным договором в размере <номер изъят> от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки завышен, исходя из действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <номер изъят> годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая компенсационный характер пени (неустойки), который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшив сумму пени за просрочку погашения основного долга - <номер изъят> рублей; пени за просрочку погашения процентов - <номер изъят> рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Согласно ст. ст. 85 п. 1, 89 п. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной цены движимого имущества - автомобиля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижен размер взысканной с ответчика неустойки, расходы по оплате ответчиком взысканной с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <номер изъят> рубля <номер изъят> копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к КЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с КЮВ в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> на приобретение транспортного средства в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере - <номер изъят> рублей, неустойку за просрочку погашения процентов - <номер изъят> рублей.

Взыскать с КЮВ в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, номер двигателя <номер изъят>, идентификационный номер <номер изъят>, ПТС <номер изъят>, в счет погашения задолженности КЮВ, являющийся предметом залога по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному междуООО КБ «АйМаниБанк» и КЮВ, для реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья Е.В. Александрова