Решение № 12-1195/2025 7-2684/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-1195/2025

Дело № 7-2684/2025

(в районном суде № 12-1195/2025) Судья Трусова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.Ю., рассмотрев 15 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 № <...> от 21 января 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обоснование жалобы указала, что является консультантом отдела информационно-аналитического обеспечения в Комитете государственного заказа Ленинградской области, то есть сотрудником Администрации Ленинградской области, при этом не является сотрудником заказчика (<...> в действиях которого антимонопольным органом выявлены нарушения. Размещаемое уполномоченным органом извещение формируется на основании информации, предоставляемой заказчиком, и у уполномоченного органа отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию, в том числе в проект контракта.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Кривощеков И.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела контроля закупок Ленинградского УФАС России ФИО4, по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решения судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим.

Административная ответственность по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (статья приведена в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, перечисленную в пунктах 1-24 настоящей части.

Частью 2 статьи 42 указанного Федерального закона предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»;

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и было установлено должностным лицом, ФИО1, являясь должностным лицом Комитета по государственному заказу Ленинградской области - консультантом отдела информационно-аналитического обеспечения Комитета государственного заказа Ленинградской области, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в размещении 30 мая 2024 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru редакции извещения с номером № <...> о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт помещений отделения травматологии и ортопедии для нужд <...>» (далее – Закупка). 26 июня 2024 года Ленинградским УФАС России вынесено решение по делу № <...>, которым подтверждается факт того, что Закупка размещена с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. Из текста решения следует: «проанализировав документы в составе извещения, Инспекция установила, что в пункте 2.6 проекта контракта Заказчиком установлено: «2.6. В случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контракта не позднее 1 (Одного) месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта.

Размер нового обеспечения исполнения Контракта может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 2.7, 2.8 и 2.10 настоящего Контракта».При этом раздел 6 проекта контракта содержит информацию о сдаче и приёмке работ, информация о порядке оплаты, указанной в пункте 2.6 проекта контракта, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе: «Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной».

Таким образом, Инспекция приходит к выводу, что в извещении содержится противоречивая информация, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе». Решение не было обжаловано в судебном порядке в установленные законом сроки, вступило в законную силу.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте Единой информационной системы в сфере закупок <...>, ответственным должностным лицом, осуществляющим размещение извещения об установлении закупки со всеми электронными документами, входящими в состав извещения об осуществлении закупки с номером извещения <...>, является ФИО3

Таким образом, консультант отдела информационно-аналитического обеспечения Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО1 нарушила пункт 5 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание, что в силу пункта 5 части 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статьи 7.29-7.30 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Вышеприведенное положение вступило в законную силу с 1 марта 2025 года (статья 5 Федерального закона № 500-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Оснований полагать, что в рассматриваемом деле надлежит применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, не имеется, поскольку постановление должностного лица исполнено, ФИО1 в добровольном порядке оплачена сумма штрафа (л.д. 23).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 20 января 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о вызове на протокол, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 октября 2024 года; решением Инспекции Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № <...> от 26 июня 2024 года; электронным контрактом, сформированным и использованием ЕИС; служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Ленинградской области, заключенным с ФИО3; должностным регламентом консультанта отдела информационно-аналитического обеспечения Комитета государственного заказа Ленинградской области.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, судьей районного суда оценены, мотивы, по которым заявленные доводы отклонены, приведены в решении суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 декабря 2013 года № 530 «Об утверждении Положения о Комитете государственного заказа Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» утвержден Порядок взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, с заказчиками Ленинградской области, муниципальными заказчиками (далее – Порядок взаимодействия).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должностным лицом Комитета государственного заказа Ленинградской области, на которого возложены обязанности по размещению извещения по данной закупке.

В силу пункта 1.3. Порядка взаимодействия, решение об осуществлении закупки, предусмотренной документом планирования, либо о невозможности осуществления закупки в связи с несоответствием представленного обращения и приложений к нему требованиям действующего законодательства путем направления в адрес заказчика (координатора совместной закупки) замечаний принимается Комитетом. При этом в случае отсутствия ответа на замечания по истечении 30 календарных дней с даты направления Комитетом в адрес заказчика (координатора совместной закупки) замечаний, закупка не осуществляется.

Кроме того, в силу пункта 5.3 Порядка взаимодействия Комитет обеспечивает, в том числе размещение извещения об осуществлении электронных процедур в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что полномочия Заказчика в части размещения Извещения о проведении закупочной процедуры в рассматриваемом случае были возложены на Комитет по государственному заказу Ленинградской области, как на уполномоченный орган. Следовательно, должностные лица Комитета государственного заказчика несут ответственность по размещению Извещения с нарушениями положений Закона о контрактной системе, что и образовывает состав правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В ходе производства по делу должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом Комитета по государственному заказу Ленинградской области 30 мая 2024 года в 16 часов 17 минут разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <...> извещения об осуществлении закупки со всеми электронными документами, входящими в состав извещения об осуществлении закупки с номером извещения № <...> (подписано электронной цифровой подписью (<...>) при наличии противоречивой информации.

Таким образом, из материалов дела следует, что проверка надлежащим образом должностным лицом не была осуществлена, извещение размещено с нарушением Закона о контрактной системе. При этом, как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, в адрес Заказчика, каких-либо извещений о необходимости устранения выявленных нарушений должностным лицом ФИО1 не направлялось, иных действий не предпринималось.

Доводы жалобы о необоснованности административного преследования ФИО1 основаны на субъективном толковании действующих норм права, сами по себе не являются правовыми аргументами, позволяющими усомниться в законности и обоснованности состоявшихся по делу процессуальных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу – не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 № <...> от 21 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко