Апелляционное постановление № 10-14264/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-0236/2025

Судья Глух В.Н. №10-14264\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЛУКЬЯНОВА М.С., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката КОНДРАШОВОЙ О.В., представившей удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 мая 2025 года, которым ФИО2, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Кондрашовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Лукьянова М.С., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 23 ноября 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по району «**» г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело №**, возбужденное 23 ноября 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по району «**» г.Москвы в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. По подозрению в совершении преступления ФИО2 был задержан 23 ноября 2024 года, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - в 00 часов 20 минут 24 ноября 2024 года, 24 ноября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а 25 ноября 2024 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 23 января 2025 года. Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, так же неоднократно продлевался, в частности – 13 мая 2025 года врио 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. И.А. до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2025 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району «**» г.Москвы М. М.В. с согласия врио 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. И.А. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 23 июня 2025 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 21 мая 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО2 под стражей был продлен на 1 месяц, всего – до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2025 года.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Цыбикжаповым С.М.-Ж., который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО2 под стражей, на допущенную по уголовному делу волокиту, в связи с чем срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, и на данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, к которому социально привязан, женат, имеет ** детей и страдает заболеваниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Кондашова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован в субъекте РФ, находящемся в значительном удалении от места производства предварительного расследования, на территории московского региона находится без определенного рода занятий, ранее судим и основания, учтенные ранее, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе ФИО2 может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО2 Одновременно суд 1й инстанции учел возраст ФИО2, состояние его здоровья, его семейное положение и наличие у него гражданства РФ, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО2, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства или пребывания на территории г.Москвы – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (ФИО2 ранее судим 13 января 2015 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01 апреля 2019 года по отбытии срока наказания).

Изменение ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2 не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – произвести осмотр видеозаписи с участием ФИО2, предъявить ФИО2 и другим обвиняемым по уголовному делу - ФИО3 и ФИО4 обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются трое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ (в **), до момента его задержания проживал в г.Москве, имеет ** и малолетних детей, не может расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у ФИО2 малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей ФИО2, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети ФИО2 не останутся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 мая 2025 года, которым ФИО2, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова