Апелляционное постановление № 22-4294/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-207/2023

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-4294/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боридько Е.В., действующего в интересах ФИО2, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, на постановление Ленинский районный суд города Ставрополя от 16 августа 2023 года о конфискации транспортного средства.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинский районный суд города Ставрополя от 16 августа 2023 года конфискован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, осужденному по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Боридько Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, указывает на незаконность постановления суда о конфискации автомобиля.

Сторона защиты полагает, что паспорт транспортного средства это основной документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, позволяющий идентифицировать автомобиль по уникальным характеристикам и совершать с ним юридические действия. Считает, сам по себе ПТС без договора купли-продажи не дает права владения автомобилем, но и отсутствие в свидетельстве о регистрации и ПТС данных о регистрации автомашины ФИО2 однозначно свидетельствует только о том, что для всех третьих лиц собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> значится и является ФИО6

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, именно наличие запрета на регистрацию транспортного средства лишило ФИО2 возможности в течение специально установленного договором срока - 10 суток, реализовать свое право на указанное имущество, а также эксплуатировать.

В судебном порядке договор купли-продажи автомашины не был расторгнут в связи с действиями продавца, который изначально не предоставил сведений об имеющемся запрете на регистрацию транспортного средства, а затем, когда о таком запрете стало известно покупателю, то есть ФИО2, вернул последнему денежные средства из расчета стоимости предмета договора купли-продажи и получил обратно автомобиль, собственником которого фактически являлся. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для конфискации.

Просил постановление отменить, вынести судебное решение без принудительного и безвозмездного изъятия имущества - транспортного средства в собственность государства.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Прасоловой И.Г., в которых она полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством был признан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дальнейшем указанный автомобиль был передан на ответственное хранение подсудимому ФИО2

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, по приговору суда вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части решения вопроса по вещественным доказательствам и уголовное дело направлено в данной части на новое рассмотрение.

Рассматривая указанный вопрос, суд первой инстанции, установил, что по паспорту транспортного средства собственником автомобиля является ФИО6, однако имеется договор купли - продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был приобретен ФИО2

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль являлся предметом совершенного ФИО2 преступления.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным решением суда, поскольку оно основано на положениях действующего законодательства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что транспортное средство принадлежит подсудимому, в этой связи подлежит конфискации.

В данном случае, право собственности возникает с момента передачи автомобиля ФИО2 и не связано с государственной регистрацией в РЭО ГИБДД МВД РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений о регистрации автомобиля, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинский районный суд города Ставрополя от 16 августа 2023 года о конфискован автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, осужденному по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина