Приговор № 1-861/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-861/2023

11RS0001-01-2023-010047-06 Дело № 1-861/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар «20» ноября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головина М.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и содержащегося под стражей с ** ** **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ** ** ** до 00 часов 53 минут ** ** **, будучи в состоянии алкогольного опьянения у ..., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ранее знакомому Потерпевший №1, находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея при себе неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, взял в правую руку предмет, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес вышеуказанным предметом один удар в жизненно-важный орган – в область грудной клетки слева Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, факт нанесения удара признал, не согласен с квалификацией, полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Суду показал, что в конце ... года в темное время суток находился возле магазина «...» на ..., встретил ФИО16, распивали спиртное на крыльце. Подошел ранее знакомый потерпевший. Стали распивать спиртное втроем. Потом произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого тот ударил его в лицо, от чего он упал с крыльца на брусчатку. Затем встал, при этом, потерпевший стал подходить к нему с правой стороны и пытался нанести еще удар, он увернулся и нанес тому удар перочинным ножом, который находился у него в кармане после рыбалки, правой рукой в левый бок, думал, что в руку потерпевшего. После чего спрашивал потерпевшего «все ли с ним нормально», на что тот ответил «все нормально». Потом он ушел домой, по дороге выкинул нож. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он сказал, что защищался.

По ходатайству государственного обвинителя суд, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные в ходе досудебного производства по делу (...), из которых следует, что ** ** ** в ночное время он пришел в кафе «...», которое расположено на пересечении ... и .... Пройдя в кафе, увидел своего знакомого ФИО16. После чего взял бутылку водки, и он совместно с ... начал распивать спиртное, для этого вышли на улицу и прошли на крыльцо аптеки, которое расположено в том же здании, что и кафе. Во время распития спиртных напитков к ним подошел Потерпевший №1 (который проживает по адресу ...) и они начали распивать втроем. Через некоторое время у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего именно, пояснить не может, Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара он потерял равновесие и упал. После того, как он упал, Потерпевший №1 продолжил идти на него, он испугался, так как Потерпевший №1 физически больше него, после чего встал, достал из кармана спортивных штанов складной нож с рукоятью черного цвета, длина клинка около 10 сантиметров, шириной около 1 сантиметра, и нанес 1 удар ножом в область грудной клетки слева, удар наносил правой рукой. При этом данный нож он оставил в кармане штанов после рыбалки, так как забыл его вытащить. От его удара Потерпевший №1 не упал, отошел от него и зашел в кафе. Он постоял на протяжении 2-3 минут около кафе, после чего направился в сторону своего дома через гаражи. По дороге домой выкинул нож, куда именно, не помнит.

В ходе проверки показаний на месте от ** ** ** ФИО1 подтвердил свои показания (т....), при этом указал, что необходимо проехать к ..., после чего ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного с потерпевшим Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, ФИО13 нанес один удар в область его лица, от чего он упал, после чего встал и отошел на тропинку, ФИО13 двигался в его сторону, т.к. ФИО13 физически сильнее его, он достал из кармана одетых на нем штанов нож и нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО13, удар нанес наотмашь, нож держал в правой руке. При нанесении ножевого ранения он стоял напротив ФИО13, после нанесения ножевого ранения он направился в сторону технического лицея, после чего указал, что необходимо проехать к дому ... по ..., пояснив, что нож выбросил в поле возле вышеуказанного дома.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, настаивая на том, что был еще удар со стороны потерпевшего, указывая на ... фототаблицы к проверке показаний на месте, что от потерпевшего был второй удар в его сторону, тогда он и нанес ножевое ранение потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показал, что ** ** ** в вечернее время он пришел в закусочную «...», расположенную по адресу: ..., находясь в закусочной, приобрел спиртное, в закусочную пришел, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь распивал на улице, находящейся рядом с аптекой. В какой-то момент с находящимся там же на крыльце Игорем, у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он ударил Игоря рукой в область лица. От его удара Игорь упал на землю. Когда Игорь поднялся с земли, то быстро приблизился к нему, он увидел, как Игорь замахнулся на него правой рукой, снизу вверх. Было ли что-то у Игоря в руках, он не заметил. В какой-то момент почувствовал, что у него колет в левом боку, ощутил, что там как-то влажно. Потрогав свой бок ладонью, увидел на ладони кровь. Он понял, что его ударили в левый бок каким-то острым предметом. После чего зашел в закусочную и попросил сотрудников вызвать скорую помощь.

В ходе дополнительного допроса от ** ** ** показал, что ** ** ** около 23 часов 30 минут направлялся домой по адресу ..., по данному адресу проживает его мать – ФИО7, проходя мимо кафе «...», расположенного по адресу: ..., увидел компанию молодых людей, которые распивали спиртное на крыльце рядом расположенной «...», проходя мимо увидел своего знакомого ФИО8, также там находился ФИО1, знаком с ним с ** ** ** года, конфликтов между ними не было, отношения между ними хорошие. ФИО16 предложил выпить спиртное, на что он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ним и Игорем произошел словесный конфликт, причину конфликта не помнит, в результате чего, он нанес один удар Игорю в область лица, при этом, на улице было темно, куда Игорю пришелся удар, он не видел, от удара Игорь упал на землю. После чего тот встал и быстро подошел к нему, между ними продолжился конфликт, тот замахнулся на него, какого-либо предмета в руках Игоря он не видел. При этом, после нанесения удара Игорю, он в отношении него каких-либо противоправных действий не осуществлял, удары тому не наносил. После словесной перепалки он решил пойти домой, пройдя примерно 10 метров, почувствовал слабость, футболка в области грудной клетки слева была сырой, он осмотрел себя и обнаружил рану в области грудной клетки слева, после чего направился в кафе «...», где попросил продавца вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи был госпитализирован в больницу.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 (т...), потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, тот его «достал», после чего он нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от удара тот упал на землю, после чего он начал собираться домой, в этот момент Игорь подошел к нему, нож в руках у Игоря он не видел, тот замахнулся на него, удара он не почувствовал, после он направился в сторону дома, почувствовал, что футболка стала мокрой, осмотрел себя и увидел, что на футболке в области грудной клетки слева у него идет кровь. Обвиняемый ФИО1 показания, данные потерпевшим, признал полностью, он действительно нанес удар ножом ФИО13.

После оглашения которых, потерпевший дополнил, что гражданская супруга ФИО1 оказывала ему помощь медикаментами, он принял извинения подсудимого.

Свидетель ФИО8 в суде и в ходе досудебного производства по делу (т...) показал, что ** ** ** около 17 часов пришел в закусочную «...», расположенную по адресу: .... В закусочной приобретал спиртное, а распивал его уже на улице, на крыльце входа в аптеку, которая расположена рядом с закусочной «...». Около 23 часов в закусочную пришел молодой человек по имени Игорь. Далее они продолжили выпивать вдвоем с Игорем, распивали рядом с закусочной, на деревянном крыльце у входа в аптеку. Примерно через 30 минут к ним подошел его знакомый по имени Потерпевший №1. При этом у Потерпевший №1 на теле не было каких-либо повреждений, на его одежде крови не было. Также с ними на крыльце стоял мужчина по имени ..., которого он видел впервые. На крыльце находились вчетвером. Он общался с ФИО19, а Игорь с Потерпевший №1 стояли на крыльце, на расстоянии около двух метров от него. Все выпивали алкоголь. Ни у кого, никаких конфликтов не было, никто не разговаривал на повышенных тонах. В какой-то момент он заметил, как Игорь упал на землю, как он понял, его ударил Потерпевший №1. Но самого удара он не видел. Игорь поднялся с земли, подошел к Потерпевший №1. Так как на улице было темно, и данное место не освещается, он плохо видел, что происходило между Потерпевший №1 и Игорем. Заметил, как Игорь произвел движение рукой в сторону Потерпевший №1, какой именно рукой не разобрал. Ему не было видно, был ли какой-то предмет в руке у Игоря. После этого Потерпевший №1 развернулся и зашел в помещение закусочной. Игорь пошел во двор ... он зашел в закусочную, там заметил у Потерпевший №1 на футболке слева кровь. Продавцы оказали Потерпевший №1 помощь.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т...) следует, что с ** ** ** по настоящее время, подрабатывает продавцом в закусочной АО «...», по адресу: ..., в вечернее время с 17 часов до 01 часа. Так, ** ** **, она заступила на смену в 17 часов вечера. Посетителей в этот день было много. Среди них был постоянный посетитель по имени Игорь, который пришёл примерно в 23 часа, приобрёл спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время Игорь вышел на улицу. Выходил он вместе с ФИО8, который также является одним из постоянных посетителей. Уже ** ** **, чуть позже 00 часов в закусочную вошёл еще один постоянный клиент, до этого тот тоже был в закусочной этим вечером, тот держался за левый бок, его одежда, а именно футболка и шорты были в крови, и попросил их, а именно работниц заведения, вызвать ему машину, она сначала не поняла, какую машину, но, увидев кровь, поняла, что надо вызвать скорую помощь. В 00 часов 24 минуты, она со своего телефона позвонила по телефону «103», сказала, что нужна бригада скорой помощи, что тут у мужчины ранение, идет кровь. Её коллега в это время зажимала марлей бок у мужчины, который в это время стоял, опираясь на барную стойку. Минут через 10 приехала скорая помощь, его сразу вывели на улицу и увезли.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый и его защитник с квалификацией действий были не согласны, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности их – достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как изложено в описательной части приговора.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ** ** ** в вечернее время, пришел в закусочную «...», там приобрел спиртное. Алкоголь распивал на улице, находящейся рядом с аптекой. В какой-то момент с находящимся там же на крыльце Игорем, у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он ударил Игоря рукой в область лица. От его удара Игорь упал на землю. Когда Игорь поднялся с земли, то быстро приблизился к нему, он увидел, как Игорь замахнулся на него правой рукой, снизу вверх. Было ли что-то у Игоря в руках, он не заметил. В какой-то момент почувствовал, что у него колет в левом боку, ощутил, что там как-то влажно. Потрогав свой бок ладонью, увидел на ладони кровь. Он понял, что его ударили в левый бок каким-то острым предметом.

В ходе дополнительного допроса потерпевший указывал, что в ходе распития спиртного между ним и Игорем произошел словесный конфликт, причину конфликта не помнит, в результате чего, он нанес один удар Игорю в область лица, при этом, на улице было темно, куда Игорю пришелся удар, он не видел, от удара Игорь упал на землю. После чего тот встал и быстро подошел к нему, между ними продолжился конфликт, тот замахнулся на него, какого-либо предмета в руках Игоря он не видел. При этом, после нанесения удара Игорю, он в отношении него каких-либо противоправных действий не осуществлял, удары тому не наносил.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подсудимым.

Показания потерпевшего суд полагает возможным положить в основу приговора суда, поскольку они стабильны, логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым: во время распития спиртных напитков к ним подошел Потерпевший №1, и они начали распивать втроем. Через некоторое время у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего именно, пояснить не может, Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара он потерял равновесие и упал. После того, как он упал, Потерпевший №1 продолжил идти на него, он испугался, так как Потерпевший №1 физически больше его, после чего встал, достал из кармана штанов складной нож, и нанес 1 удар ножом в область грудной клетки слева, удар наносил правой рукой.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу от ** ** **, не содержат сведений о том, что потерпевший ФИО13 пытался нанести либо нанес ему второй удар, после того, как он встал; не содержат таких сведений и протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 от ** ** **, с которым он ознакомился в присутствии защитника и подписал его, не внеся каких-либо замечаний. Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшим от ** ** **, подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО13. Вместе с тем, ссылка подсудимого на фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте (т...), якобы свидетельствующую о нанесении потерпевшим ему удара либо попытки нанесения им второго удара, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Поэтому суд считает, что данная версия у подсудимого появилась значительно позднее, уже в суде.

Более того, нет оснований для признания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, которые были исследованы в судебном заседании, недопустимыми доказательствами. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166, 174, 192 УПК РФ, как следует из их содержания, перед каждым допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого, ст. 47 УПК РФ – при допросе в качестве обвиняемого. ФИО1 допрашивался при участии защитника – адвоката, при этом материалы дела не содержат сведений о расхождении их позиции по делу. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

При этом вышеуказанные показания подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: ...

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, реальных и обоснованных, судом не установлено.

При этом, ссылки подсудимого ФИО1 на то, что, что свидетель ФИО8 в судебном заседании ** ** ** был адекватен и чувствовал себя хорошо, не находился в таком состоянии, при котором его допрашивали сотрудники полиции («состояние глубокого похмелья», как пояснил сам ФИО8 в зале суда), суд не принимает во внимание и считает несостоятельными, поскольку после оглашения показаний свидетеля, ФИО8 подтвердил их, указав о том, что читал данный протокол допроса, собственноручно в нем расписался, при этом данный протокол не содержит каких-либо замечаний. Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что указанные оглашенные показания были даны свидетелем ФИО8 непосредственно после произошедших событий, они являются детальными, логичными, последовательными, и суд отдает им предпочтение, нежели показаниям свидетеля ФИО8, данным им в суде.

При этом, наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим не указывает о недостоверности показаний потерпевшего, в деталях согласующихся с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, стремительность действий ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. В данном случае показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, а также заключение эксперта свидетельствуют о том, что действия подсудимого по нанесению удара потерпевшему носили целенаправленный характер. Обстановка, при которой происходило причинение телесных повреждений, состояние потерпевшего, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют показания потерпевшего, заключение эксперта №..., в котором согласно медицинской карты ФИО13 следует, что контакт с пациентом затруднен из-за алкогольного опьянения), отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, которыми возможно причинить вред здоровью, свидетельствует об отсутствии у подсудимого опасаться за свою жизнь и здоровье непосредственно во время причинения телесных повреждений потерпевшему. Напротив, упав от удара на землю, подсудимый успевает обдумать свои действия, вспомнить, что у него в кармане остался после рыбалки нож, достать из кармана складной нож, разложить его, подойти к потерпевшему, и, замахнувшись, нанести удар. При этом, он имеет возможность избежать дальнейшего конфликта, встать и уйти, позвать на помощь, поскольку рядом был свидетель ..., находились они около кафе, в котором работала свидетель ..., но игнорируя данные обстоятельства, подсудимый действует не из страха, а уже из мести за нанесенный ему удар, поэтому суд версию подсудимого о том, что он испугался, так как Потерпевший №1 физически больше его, оставляет без внимания и расценивает данную версию желанием подсудимого уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. Кроме того, ранее примененное потерпевшим насилие не представляло какой-либо опасности для здоровья и жизни ФИО1 Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о склонности подсудимого к агрессивному в состоянии опьянения поведению, склонности к насилию (т...).

Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, так и его поведение после нанесения удара, поскольку он скрылся с места происшествия, в том числе сокрыл орудие преступления. При этом, нанося удар потерпевшему в жизненно-важный орган – в область грудной клетки слева, ФИО1 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), однако сознательно допускал наступление таких последствий, поэтому действия подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд признает умышленными.

В этой связи суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который вместо разрешения конфликта между ним и ФИО1 мирным путем, применил к подсудимому силу, а именно нанес удар по лицу. Предшествующие нападению действия Потерпевший №1 являлись противоправными и, по мнению суда, явились поводом для преступления. Суд делает данный вывод, основываясь на показаниях подсудимого и потерпевшего.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место в период времени с 23 часов 00 минут ** ** ** до 00 часов 53 минут ** ** ** по адресу: ..., поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключением эксперта и иными.

Между действиями подсудимого и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в ...

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ... привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не ....

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования полных, подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; ... принесение извинений потерпевшему; ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в пьяном виде и распитие спиртных напитков в общественном месте не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а обидой на потерпевшего в связи с применением к нему силы, то есть поводом для нападения являлось противоправное поведение самого потерпевшего, при этом не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения сформировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе о семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и поведении в быту, суд, несмотря на совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, принцип гуманизма учитываются судом при определении срока наказания.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ...

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова