Решение № 2-248/2023 2-248/2023~М-251/2023 М-251/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-248/2023

Дело № 2-248/2023 УИД № 70RS0023-01-2023-000341-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 22 сентября 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (истец, АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о страховом возмещении. В обоснование исковых требований указало, что 25.03.2022 в г. Томске на ул. Московский тракт, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, гос. рег. знак № (далее Тойота Королла), под управлением ФИО5, собственником которого он и является и автомобилем МАЗ, гос. рег. знак № (далее МАЗ) под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Королла, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом № №, гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ была застрахована у истца. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ). Собственник автомобиля Тойота Королла обратился к САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, которое было выплачено ФИО5 САО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что виновник ДТП использовал автомобиль МАЗ с прицепом, который не включен в страховой полис, истец выплатил САО «Ресо-Гарантия» 81 900 рублей, возмещенных последним ФИО5. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 81 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 в г. Томске по Московскому тракту 115 в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Королла под управлением ФИО5, и МАЗ под управлением ФИО1 (л.д. 13, административный материал).

Постановлением № от 28.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (л.д. 14).

Автомобиль Тойота Королла, которым в момент ДТП управлял ФИО5, принадлежал ему же (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается заявлением о страховом возмещении 12.04.2022, актом о страховом случае от 15.04.2022 (л.д. 11-12, 17).

Автомобиль МАЗ, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежал ФИО4 (л.д. 22).

Как следует из страхового полиса № №, заявления о заключении договора ОСАГО от 08.10.2021, в период действия договора ОСАГО (с 08.10.202 по 07.10.2022) автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, гос. рег. знак № используется для личных целей без прицепа (л.д. 22-24).

Как следует из схемы места происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО5 от 25.03.2022, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем МАЗ ФИО1 использовал прицеп KEL BERG, гос номер №, который не включен в договор страхования автомобиля МАЗ, используемого в период страхования без прицепа.

ФИО5, получивший имущественные повреждения в результате ДТП, обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой выплате) в связи с причиненным вредом имуществу (л.д. 11-12).

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» по акту осмотра, акту о страховом случае 15.04.2022 и на основании экспертного заключения перечислило ФИО5 в счет страхового возмещения 81 900 руб., что подтверждается реестром № 623 от 27.04.2023 (л.д. 14-18).

При выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» руководствовалось вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 81 900 руб.

28.06.2022 истец выплатил САО «Ресо-Гарантия» 81 900 руб. на основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в счет страхового возмещения страховщику (САО «Ресо-Гарантия»), осуществившему прямое возмещение убытков (л.д. 21).

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, сумму страхового возмещения, ответчиком не представлено, материалы дела таковые не содержат.

В связи с изложенным, у истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представлял.

В связи с этим суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 657 руб., что подтверждается платежным поручением № 83301 от 31.07.2023 (л.д. 6).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о страховом возмещении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 81 900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «27» сентября 2023 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«27» сентября 2023 года