Апелляционное определение № 33-3678/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-3678/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-009943-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2025 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 года, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 115 рублей 78 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, исчисленная по состоянию на 1 августа 2025 года, в размере 6 556 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые затраты в размере 372 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей ФИО1 отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») задолженность по заработной плате в размере 62 115 рублей 78 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, исчисленную по состоянию на 1 августа 2025 года, в размере 6 556 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые затраты в размере 372 рублей.

Истец указал, что 23 января 2025 года был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза в Эксплуатационное локомотивное депо Волгоград-Пассажирское, а 1 августа 2025 года уволен по собственному желанию. Ему была установлена тарифная ставка 262,34 рубля, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 месяц, доплата за вредные условия труда 4% и иные выплаты.

В январе, феврале, апреле, мае, июне и августе 2025 года по вине работодателя он не мог полноценно осуществлять трудовую деятельность, поскольку работодатель систематически не предоставлял работу по его трудовой функции, однако оплата труда за эти периоды произведена без учёта части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). На его заявление от 17 июля 2025 года о доплате до среднего заработка получен расчёт, с которым истец не согласен, считая его арифметически неверным.

Просил суд взыскать невыплаченную часть заработной платы в связи с невыполнением нормы труда по вине работодателя за указанные периоды, компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. При этом работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 129, 132, 133 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В силу положений статьи 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 160 ТК РФ нормы труда – нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться в непредоставлении работы, обусловленной трудовым договором, в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда и т.п.

Работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, обязанной выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В рамках трудовых отношений реализация обязанности работника по осуществлению возложенных на него трудовых функций возможна только после выполнения работодателем корреспондирующей обязанности по предоставлению самой работы и надлежащих условий её выполнения, включая допуск на рабочее место.

Немотивированное, необусловленное объективными обстоятельствами непредоставление работодателем лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, работы, обусловленной трудовой функцией, влечёт возложение на работодателя обязанности по выплате работнику заработка за период лишения возможности трудиться как меры ответственности за виновное поведение.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2025 года ФИО1 был принят на работу в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на основании трудового договора № 800 от 23 января 2025 года на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Волгоград-Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». С 1 августа 2025 года истец уволен с указанного места работы по собственному желанию (приказ № 87 от 17 июля 2025 года, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

По условиям трудового договора (пункты 5.1–5.2) ФИО1 установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днём, нормальная продолжительность рабочего дня, продолжительность рабочей недели – 40 часов, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом – 1 месяц. Согласно пункту 6.1 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливались: часовая тарифная ставка в размере 262 рубля 34 копейки (оплата труда в конкретном календарном месяце определяется исходя из тарифной ставки и количества отработанных часов, изменение ставки оформляется дополнительным соглашением); доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% за фактически отработанное время; премии в соответствии с положениями о премировании; иные выплаты (надбавки, доплаты и др.), предусмотренные законодательством, коллективным договором и (или) документами ОАО «РЖД».

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в январе, феврале, апреле, мае, июне и августе 2025 года по вине работодателя он не мог полноценно осуществлять трудовую деятельность, поскольку ответчик систематически не выполнял условия трудового договора и не предоставлял работу в соответствии с утверждённым графиком, а оплата за эти периоды производилась без учёта положений части 1 статьи 155 ТК РФ (что ответчиком не оспаривалось). 17 июля 2025 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате труда в размере не менее средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, однако получил расчёт невыполненной нормы труда, с которым не согласился.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о невыработке нормы труда по вине работодателя в указанные месяцы нашли подтверждение, что объективно следует из оценки письменных доказательств: табелей учёта рабочего времени, графиков работы, помесячных расчётных листков, расчётов среднего заработка и других документов. Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что недоработка ФИО1 до месячной нормы составила: в январе – 23,33 часа, в феврале – 0,51 часа, в августе – 8 часов.

По расчёту истца, основанному на нормах рабочего времени при 6-дневной рабочей неделе, недоработка составила: в апреле – 61,49 часа (норма 175 часов, фактически отработано 13,51 часа 29 апреля 2025 года, а с 1 по 15 апреля 2025 года истец находился в учебном отпуске); в мае – 24,01 часа (норма 144 часа, отработано 59,99 часа 3, 25, 28, 29 и 30 мая 2025 года, при этом с 9 по 20 мая 2025 года он был в неоплачиваемом отпуске, а 5, 6, 7 и 8 мая использовал донорские дни как дополнительные дни отпуска); в июне – 18 часов (норма 151 час, отработано 0 часов, поскольку со 2 по 6 июня 2025 года истец находился на больничном, а с 16 по 30 июня 2025 года – в учебном отпуске).

Среднечасовой заработок ФИО1, установленный судом, составил: за январь 2025 года – 417,13 рубля, за февраль – 425,64 рубля, за апрель – 429,69 рубля, за май – 542,45 рубля, за июнь – 509,24 рубля, за август – 533,24 рубля. Исходя из этого, истец рассчитал недоплаченную заработную плату: за январь – 9 731,64 рубля, за февраль – 217,08 рубля, за апрель – 26 421,64 рубля, за май – 13 024 рубля, за июнь – 9 166,32 рубля, за август – 3 555,10 рубля; итого – 62 115,78 рубля.

Ответчик, в свою очередь, признал задолженность в сумме 14 224 рубля 36 копеек, из которых: за январь – 9 731,64 рубля, за февраль – 217,08 рубля, за апрель – 4,30 рубля, за май – 5,42 рубля, за август – 4 265,92 рубля (задолженность за июнь ответчиком не указана). Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу, что невыработка истцом нормы труда в вышеуказанные периоды была обусловлена исключительно виной работодателя, не обеспечившего ФИО1 работой в соответствии с условиями трудового договора и графиком работы. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению работы влечёт нарушение права работника на полную занятость в пределах установленной нормы рабочего времени и на получение заработной платы в полном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 91, 155, 163, 236, 237 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в январе, феврале, апреле, мае, июне и августе 2025 года ФИО1 не выработал месячную норму рабочего времени исключительно по вине работодателя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое не обеспечило истца работой в соответствии с условиями трудового договора и утверждёнными графиками, при этом доказательств уклонения работника от выполнения трудовых обязанностей либо наличия объективных причин простоя не представлено, пришёл к выводу о том, что оплата труда за указанные периоды должна быть произведена по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже среднего заработка, рассчитанного пропорционально фактически отработанному времени.

Суд признал обоснованным расчёт истца о задолженности по заработной плате в сумме 62 115 рублей 78 копеек, поскольку контррасчёт ответчика основан на неверном применении норм права и не опровергает вины работодателя, а также взыскал компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ в заявленном размере 6 556 рублей 53 копейки.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца подтверждён, суд на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 ТК РФ частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, снизив его с 50 000 рублей до 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением хронических заболеваний истца.

Кроме того, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые затраты в размере 372 рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в простое и невыработке нормы труда в спорные периоды (январь, февраль, апрель, май, июнь, август 2025 года), находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении работника работой возлагается на работодателя (статья 22 ТК РФ, статьи 163, 160 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в январе 2025 года ФИО1 не был допущен к самостоятельной работе по причине необходимости прохождения инструктажей и стажировки, однако организация их своевременного проведения является прямой обязанностью работодателя; доказательств уклонения истца от прохождения инструктажа либо его отказа от работы ответчиком не представлено, следовательно, недоработка 23,33 часа в январе произошла по вине ОАО «РЖД».

В феврале недоработка составила 0,51 часа, что также не связано с действиями истца, а обусловлена необеспечением его работой в отдельные дни. По доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в апреле, мае и июне судебная коллегия отмечает: периоды нахождения истца в учебном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, а также использование донорских дней не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку они являются предусмотренными законом основаниями освобождения от работы.

Вместе с тем судом установлено, что после выхода из указанных периодов (в апреле – после 15 апреля, в мае – после 20 мая и после донорских дней, в июне – после окончания учебного отпуска) работодатель не предоставил истцу работу в соответствии с утверждённым графиком, что привело к недоработке 61,49 часа в апреле, 24,01 часа в мае и 18 часов в июне. Ответчик не представил графики работы истца, не опроверг расчёт истца о том, что норма часов в эти месяцы необоснованно была отнесена на периоды отсутствия.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18 мая 2011 года № 1353-6-1 не освобождает его от обязанности предоставить работу после окончания отпусков и донорских дней.

Что касается августа 2025 года, то суд первой инстанции обоснованно указал: 1 августа – день увольнения истца по собственному желанию, однако в этот день ФИО1 прибыл к работодателю для оформления документов, но трудовая функция ему не предоставлялась, что подтверждает вину ответчика в недоработке 8 часов.

Таким образом, по каждому из спорных периодов вина истца в простое отсутствует, а невыработка нормы труда вызвана именно бездействием работодателя, не обеспечившего работника работой в соответствии с трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил часть 1 статьи 155 ТК РФ и взыскал задолженность по заработной плате исходя из среднего заработка истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автором жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи