Приговор № 1-263/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-263/2017

дело № 1-263\2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 10 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каяина В.А., представившего удостоверение № 912, ордер № 129359 от 2 ноября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя Потерпевший №1 - Н.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные

Персональные данные

Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

В ночь на 20 августа 2017 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле автобусной остановки, расположенной у дома № 79 по ул. Льва Толстого гор. Мурома Владимирской области, возник преступный умысел на открытое хищение имущества у малознакомого ему Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, в тот же день и в то же время, ФИО1, находясь на участке местности возле автобусной остановки, расположенной у дома № 79 по ул. Льва Толстого гор. Мурома Владимирской области, преследуя корыстную цель, подошел к Потерпевший №1, и, желая подавить волю последнего к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес последнему не менее 2 ударов руками в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногами в область ног и туловища, от нанесенных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба и веках правого глаза, кровоподтека на наружной поверхности правого коленного сустава, ушиба мягких тканей левой поясничной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвали вреда здоровью, в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г.). В продолжение своих преступных действий, направленных на завладение имуществом, ФИО1 осознавая, что его действия видит лежащий на земле Потерпевший №1 открыто похитил, достав из кармана одежды Потерпевший №1 сотовый телефон марки «MicrosoftMobile» (Майкрософт Мобайл) стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена карта памяти MicroSD (Микро СД) ёмкостью 4 Gb стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО1 не похищал принадлежащее ему имущество. ФИО1 проигнорировал законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества. Потерпевший №1, опасаясь применения к нему физической силы ФИО1, с места совершения преступления убежал. Впоследствии похищенный сотовый телефон марки «MicrosoftMobile» (Майкрософт Мобайл), карту памяти MicroSD (Микро СД) и денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО1 обратил в свою собственность. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 6300 рублей.

8 сентября 2017 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя ФИО1 в присутствии защитника Каяина В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель - Н.М. , против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, регламентированных ст. 40 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (данные изъяты) признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, исходя из показаний М.А. (допрошенной в судебном заседании по характеристике личности подсудимого) характеризуется положительно, (данные изъяты)

Вместе с тем ФИО1 (данные изъяты) привлекался к административной ответственности в августе 2017 года по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не реагирующее на профилактические меры воздействия, ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого наказания, установленных обстоятельств дела, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «MicrosoftMobile» (Майкрософт Мобайл) с картой памяти, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежат оставлению в его законном владении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «MicrosoftMobile» (Майкрософт Мобайл) с картой памяти, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов