Решение № 2-1088/2019 2-1088/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Дело № 2-1088/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансист» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансист» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между ООО «Финансист» и ИП ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому заемщику переданы во временное пользование 200 000 руб. на срок до {Дата изъята} с уплатой процентов 36% годовых. Согласно п. 2.7 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в течение 5 банковских дней, процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается в 2 раза. Поручителями по договору выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. В срок до {Дата изъята} заемщиком было выплачено 164 729,67 руб., с {Дата изъята} по дату подачи иска уплачено 204 101,89 руб., задолженность составляет 178 538,53 руб. Претензии, направленные в адрес ответчиков о необходимости погасить задолженность не исполнены, судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании долга отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями. ФИО1 с {Дата изъята} прекратила статус ИП. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 178 538,53 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 207 199,08 руб., из них: 57 598,75 руб. сумма основного долга, 124 342,11 руб. договорные проценты, 25 258,22 руб. проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ; указать в решении, что на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии с договором займа и по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного решения, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Финансист» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Просит отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотренные договором проценты, в т.ч. штрафные компенсируют ущерб, причиненный истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому просит учесть, что задолженность стала образовываться в результате стойкого ухудшения состояния здоровья, отсутствия с сентября 2015 г. постоянного места работы, наличие иных денежных обязательств. Учесть, что момента изменения состояния здоровья, материального положения добросовестно выполняла обязательства по договору. Просит при определении размера задолженности исключить проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 258,22 руб., уменьшить сумму взыскиваемых процентов, расторгнуть договор займа и остановить начисление процентов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

{Дата изъята} между ООО «Финансист» и ИП ФИО1 был заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до {Дата изъята}, с уплатой процентов из расчета 36% годовых от фактического остатка суммы займа и фактического срока пользования займом (п. 1.2 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты по займу в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде установления процентной ставки за пользование займом в двойном размере от ставки, предусмотренной п. 1.2 договора, в случае наступления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 120 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 80 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору займа, установлено поручительство ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которыми {Дата изъята} заключены договоры поручительства {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят}.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 2.1., 2.2. договоров поручительства ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как поручители, обязались нести солидарную ответственность с заемщиком – ИП ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа, в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик, в том числе: за погашение заемщиком основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию договора и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно выписке из ЕГРИП от {Дата изъята} ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя {Дата изъята}.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала график платежей оплаты по сумме займа и процентов, погашение долга в установленный договором срок не произвела.

{Дата изъята} ООО «Финансист» направило ответчикам претензионные письма с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании заявления ООО «Финансист» 24.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который 24.08.2018 г. отменен определением суда в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на {Дата изъята} задолженность по сумме займа составляет 57 598,75 руб., задолженность по сумме процентов составляет 124 342,11 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его обоснованным, соответствующим положениям договора займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключая договор займа с истцом, ответчик была ознакомлена с его условиями, в том числе процентной ставкой, порядком погашения задолженности, о чем свидетельствует подпись в документах. Следовательно, ФИО1 изъявила желание получить у истца займ на приведенных выше условиях, доказательств того, что заключение договора было для нее вынужденным, ответчик не представила. Оснований для снижения процентной ставки по рассматриваемому договору займа не имеется, поскольку в таком случае будут нарушены права истца, предоставившего в пользование денежные средства на изложенных в договоре условиях.

Изменение материального положения ответчика, наличие заболеваний иных денежных обязательств, не освобождает от исполнения принятых обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленный судом факт получения заемщиком займа, наличие в договоре условия об уплате процентов, отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу денежных средств в установленный договором займа срок, а также солидарную ответственность поручителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 57 598,75 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 124 342,11 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на {Дата изъята} составил 25 258,22 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера указанных процентов в виду явной несоразмерности нарушенному обязательству, тяжелого материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчиком не представлены доказательства, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная истцом неустойка в размере 25 258,22 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа в размере 181 940,86 руб., учитывая, что ответчик допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Заявление ответчика о расторжении договора займа рассмотрению не подлежит, поскольку в установленном гражданским процессуальном порядке требования не оформлены с учетом положений ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного, требования истца о начислении процентов в соответствии с договором займа и по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного решения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 272 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Финансист» задолженность в размере 207 199,08 руб., расходы по госпошлине 5 272 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Финансист» проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} до момента фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.