Решение № 12-26/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск Иркутской области

ул. Декабристов-3 5 февраля 2019 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.10.2017 года о привлечении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 09.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой его уплаты на 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30 августа 2018 года в 12.40 часов ФИО1 в районе дома по ул. Ноябрьская-18 с. Самойловка Абанского района Красноярского края, управляя автомобилем Нисан Тиида, государственный регистрационный знак ...., после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования, в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, поскольку постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как при производстве по делу не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности положения ст. 26.6, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По существу пояснил, что 30.08.2017 года в дневное время он ехал на автомашине Нисан, гос.номер .... в с. Самойловка Абанского района, где жила его мать. В районе дома по ул. Советская-31 произошло ДТП, он на машине въехал в полисадник указанного дома, никто не пострадал, бампер автомашины он повредил. Хозяева указанного дома бежали к нему с вилами и лопатой, поэтому он уехал, приехал домой к матери по ул. Ноябрьская-18, достал спиртное, в это время приехали два сотрудника ГАИ, при них он выпил спиртного, хотя ему говорили, что лучше этого не делать, но он выпил спиртного, так как после ДТП был взволнован. Затем он прошел в автомашину к сотрудника ГАИ, там «дышал» в прибор, который показал состояние опьянения, затем они поехали на место ДТП, где производился осмотр, там сотрудники ГАИ нашли понятых и они расписались в протоколе об его освидетельствовании, хотя указанные понятые не присутствовали в момент, когда он дышал в прибор. Спиртное он выпил примерно через 30-40 минут после ДТП, когда приехали сотрудники ГАИ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, опросив инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2 посредством видеоконференц-связи, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.08.2017 года в период времени с 12.25 часов до 13.50 часов, ФИО1 по ул. Ноябрьская-18 с. Самойловка Абанского района Красноярского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом, показаниями ФИО1, показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2017 года в 12.20 часов в районе дома по ул. Советская-31 с. Самойловка Абанского района Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <***> совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав на автомобиле в полисадник вышеуказанного дома, повредив автомобиль.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1, и подтверждается:

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Абанский» от 30.08.2017г., согласно которому в дежурную часть 30.08.2017г. в 12.32 часов поступило от А. сообщение о том, что по ул. Советская-31 с. Самойловка автомобиль гос.номер М221 АС въехал в полисадник и скрылся с места ДТП (лд.9);

- справкой о ДТП от 30.08.2017г. (лд.10);

- показаниями З., проживающей по **** сообщившей что 30.08.2017 г. в 12.20 часов она видела, что напротив дома по ул. Советская-31 в ограждении полисадника находится автомашина иностранного производства серого цвета (лд.12);

- показаниями А., проживающей по ****, пояснившей, что 30.08.2017г. в 12.20 часов она находилась во дворе дома, услышала шум на улице, и увидела, что в полисаднике дома стоит автомашина Нисан серебристого цвета гос.номер ...., затем водитель выехал задним ходом, развернулся и поехал по ул. Советская. Она о происшествии сообщила в дежурную часть, её имуществу причинен ущерб (лд.14);

- схемой места ДТП от 30.08.2017г., составленной с участием ФИО1, которую он не оспаривал при рассмотрении настоящей жалобы (лд.16);

- показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2, который при рассмотрении настоящей жалобы сообщил, что в районе дома по ул. Советская-31 с. Самойловка 30.08.2017 г. в дневное время, ФИО1, управляя автомашиной, совершил ДТП, - не справившись с управлением, съехал в кювет и въехал в полисадник дома по ул. Советская-31, что ему стало известно от очевидцев, а также и из пояснений ФИО1, который участвовал при составлении схемы места ДТП.

Также из материалов дела, пояснений опрошенных лиц следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями ФИО1, который стабильно сообщал, что после ДТП он уехал домой к матери, где употребил алкогольные напитки, после чего сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование (его показания при рассмотрении настоящей жалобы, объяснения от 30.08.2017 г. – лд.15, объяснения от 09.10.2017г. - лд. 25, от 21.11.2017 г. – лд. 40);

- показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2, данными при рассмотрении жалобы, который пояснил, что получив от дежурного сообщение о ДТП в п. Самойловка в районе дома по ул. Советская-31, он с напарником выехали на место ДТП, автомашины с водителем на месте ДТП не было, со слов очевидцев ими был установлен номер автомашины, которую они обнаружили около дома по ул. Ноябрьская-18. ФИО1, находящийся в указанном доме, сообщил что он управлял автомашиной, совершив ДТП, поскольку не справился с управлением, съехал в кювет и въехал в полисадник дома. ФИО1 по имеющимся признакам, был пьян, однако при них в доме он спиртное не употреблял. Совместно с ФИО1 они проехали на место ДТП, где составляли схему, и поскольку ФИО1 был с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось на месте ДТП, в присутствии понятых. ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем при совершении ДТП трезвым, выпил алкоголь только по приезду домой;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2017 года, проведенного в 14.27 часов, а также результатом исследования, отраженного на бумажном носителе, согласно которым в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором зафиксировано содержание алкоголя 1,62 мг/л, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у ФИО1, указанных в акте (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и результата освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (лд. 4, 6);

- показаниями З., А. – понятых, участвовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые указали, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, а пройдя освидетельствование, с его результатом 1,62 мг/л, согласился (лд.12, 14);

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 года, в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (лд.5).

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 30.08.2017 года следует, что в него внесены исправления в части времени совершения административного правонарушения (в минутах) – 20 минут исправлено на 40 минут, и места совершения административного правонарушения - зачеркнута ул. Советская-31, дописано ул. Ноябрьская-18 (лд.5). С указанным протоколом, как и со всеми материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 ознакомлен (лд.33).

Из пояснений инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2 следует, что он вносил указанные исправления перед подписанием ФИО1 протокола, поскольку тот уточнил, что алкогольные напитки употребил не на месте ДТП, а находясь дома по ул. Ноябрьская-18, куда через какое-то время приехал после ДТП. Почему внесение исправлений не оговорил в протоколе, ответить затруднился.

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривал, что алкогольные напитки он употреблял после дорожно-транспортного происшествия, приехав домой к матери по ул. Ноябрьская-18 пояснив, что после ДТП он поехал домой к матери по ул. Ноябрьская-18 с. Самойловка, где минут через 30-40 выпил спиртное.

Пояснения об обстоятельствах ДТП и употреблении после него алкогольных напитков, ФИО1 давал 30.08.2017 года в 13.50 часов (лд.15).

Следовательно, учитывая, что в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, с учетом вышеуказанных доказательств, устанавливая в соответствие с требованиями ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, суд считает установленным время употребления ФИО1 алкогольных напитков в период времени с 12.25 часов (т.е. после совершения ДТП) и до 13.50 часов (до момента дачи ФИО1 объяснений об употреблении алкогольных напитков). Иных сведений, позволяющих установить более точное время, материалы дела не содержат, опрошенные при рассмотрении жалобы лица сообщить более точное время также не смогли.

При установленных обстоятельствах, считаю необходимым внести в постановление мирового судьи от 09.10.2017 года изменения в части времени совершения административного правонарушения - период с 12.25 часов до 13.50 часов 30.08.2017 года, принимая во внимание, что установление судом фактического времени совершения административного правонарушения не ухудшает положение ФИО1

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки его доводам, понятые присутствовали, свое участие они подтвердили при дачи объяснений (12, 14), об их участии сообщил при рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД ФИО2, что также подтверждается процессуальными документами (акт освидетельствования, результат освидетельствования на бумажном носителе) удостоверенными подписями понятых. Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оно проводилось 30.08.2017 года в 14.27 часов в районе дома по ул. Советская-31 с. Самойловка Абанского района, то есть на месте ДТП, что не противоречит доводам ФИО1 в части наличия понятых в указанном месте, когда он с сотрудниками ГАИ прибыл на осмотр места ДТП.

Фактически наличие состояние опьянения, не оспаривалось ФИО1, в своих пояснениях он стабильно указывал, что после ДТП употребил алкоголь.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, что отражено в акте, подписанном им и подтверждено объяснениями понятых.

Оснований подвергать сомнению пояснения понятых у суда не имеется, они согласуются, соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что действиями ФИО1 при ДТП был причинен материальный ущерб А., поскольку автомашина под его управлением въехала в полисадник участка дома, где она проживает, не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и не свидетельствует о её заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Оснований ставить под сомнение пояснения инспектора ГИБДД ФИО2, с учетом совокупности изложенных выше доказательств, у суда также нет оснований. Какой-либо его личной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, а выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

Доводы ФИО1 о том, что спиртное он употреблял в присутствии сотрудников ГИБДД, либо с их разрешения, опровергнуты инспектором ОГИБДД ФИО2, пояснившим, что когда они обнаружили у дома по ул. Ноябрьская-18 автомашину, участвовавшую в ДТП, и установили что данной автомашиной управлял ФИО1, который находился в доме по указанному адресу, последний был уже пьян и пояснял им, что управлял автомобилем при совершении ДТП трезвым, выпил алкоголь только по приезду домой. При этом суд отмечает, что употребление алкоголя водителем после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в присутствии сотрудников ГИБДД, либо с их разрешения, на квалификацию административного правонарушения не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, что ему не разъяснялись права (лд. 40), противоречат материалам дела, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о его получении копии данного протокола (лд.5). Более того, с указанным протоколом он был повторно ознакомлен при ознакомлении с материалами дела (лд. 33). Из протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, как разъяснялись аналогичные права и при даче им объяснений (лд.15).

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.6, 26.11 КоАП РФ, не обоснованы. Таковых нарушений судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения. Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

Поэтому выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 09.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1, изменить.

Внести в установочную часть постановления изменения: считать установленным время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ 30.08.2017 года в период времени с 12.25 часов до 13.50 часов.

В остальной части Постановление Мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 09.10.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 05.02.2019