Постановление № 1-46/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 3 июля 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

заместитель прокурора Руднянского района Байрамов Р.Б.,

обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката Гончарова Л.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2, - ФИО3,

в открытом судебном заседании, рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> механизатором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, на пруду <данные изъяты> расположенном в 7,5 км. от <адрес>, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором «К-700А», государственный регистрационный знак №, пытаясь извлечь из пруда застрявший в нем другой трактор. Ему помогал ФИО4. К трактору «К-700А» под управлением ФИО5, посредством гибкой сцепки, - металлического троса, был прицеплен трактор «ДТ - 75» с очистным валом (бульдозер). Встав между кабиной трактора и очистным валом, ФИО4 стал пытаться отцепить буксировочный трос. В это время, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), не подав никаких сигналов другим водителям, а так же ФИО4, который находился между трактором под управлением ФИО5 и трактором «ДТ - 75», пытаясь отцепить буксировочный трос, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, не убедившись в безопасности своего маневра, резко начал движение на тракторе «К-700А», потянув на тросу трактор «ДТ - 75». Находившийся в это время между тракторами ФИО4, попал под гусеницу трактора «ДТ - 75». В результате противоправных действий ФИО5, ФИО4 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма с повреждением вещества головного мозга и закрытая травма грудной клетки в виде множественного перелома ребер, повреждением легких, внутриплеврального кровоизлияния и тупой травмы органов брюшной полости в виде разрывов доли печени, внутрибрюшным кровоизлиянием, которые, будучи несовместимыми с жизнью, явились причиной смерти ФИО4, который от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав о наличии оснований для его применения, а именно, впервые совершил преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением вред. В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно сведениям, представленным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 не судим (то есть данное преступление совершил впервые), преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб путем передачи денежных средств потерпевшей 200000 рублей, что подтверждается распиской, находящейся в материалах настоящего уголовного дела. ФИО5 разъяснены последствия прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласен на прекращение уголовного дела. Таким образом, полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, установленных производством по делу, в отношении обвиняемого ФИО5 возможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводов защитника и других лиц, оспаривающих основания освобождения от уголовной ответственности назначением судебного штрафа, не имеется.

Представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2, - ФИО3, в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред и возместил ущерб. Претензий к обвиняемому она не имеет.

Обвиняемый ФИО5, а также его защитник Гончаров Л.В., согласны на прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5.

Суд, выслушав обвиняемого его защитника, представителя потерпевших, прокурора приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действия ФИО5 органы предварительного следствия квалифицировали как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (ред. от 17.06.2019 г. № 146 ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести.

По мнению суда действия ФИО5 квалифицированы правильно, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью допустимых доказательств собранных по уголовному делу.

Поскольку, как установлено из имеющихся в деле документов, ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, путем уплаты суммы ущерба потерпевшему, а также с учётом сведений о личности обвиняемого, указывающих, что он ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения дела по данному основанию ФИО5 судом разъяснены, он согласен на прекращение уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок в течение, которого ФИО5 обязан его уплатить, суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного и семейного положения.

Заработная плата ФИО5 составляет согласно справке о доходах до 15000 руб. в месяц, имеется на иждивении один малолетний ребенок.

Исходя из этого, суд считает необходимым установить размер штрафа в сумме 20000 рублей со сроком уплаты 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 76.2, 104.4, 104.5, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН №, КПП №, БИК №, Банк Отделение Волгоград г. Волгоград, расчетный счет №, КБК №.

Разъяснить ФИО5, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава может отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для осуществления производства по делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Лемешкин.