Приговор № 1-46/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1- 46/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июня 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение ТО №,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, невоеннообязанного, несудимого, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>» и на оптовой базе «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - отдел МВД России по <адрес>), Потерпевший №1 переведён на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела МВД России по <адрес>, Потерпевший №1: в своей практической деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утверждённой приказом МВД России № г., Положением об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (п. 9 ч. 1); вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании (п. 12 ч. 2).

Следовательно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1 28 марта 2019 г., с 9 до 18 часов, осуществлял дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес>.

28 марта 2019 г., примерно в 11 часов 20 минут, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что необходимо доставить в отдел МВД России по <адрес> ФИО1, который совершал хулиганские действия в отношении своей матери по адресу: <адрес>.

28 марта 2019 г., примерно в 13 часов 15 минут, Потерпевший №1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл в <адрес>, где в общественном месте - на улице, напротив домовладения № по ул. Московская <данные изъяты> Волгоградской области, обнаружил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал от последнего пройти в служебный автомобиль для последующего его доставления в отдел МВД России по <адрес> для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст.20.1 КРФоАП.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО4, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью скрыться с места совершения административного правонарушения в ответ на законное требование сотрудника полиции. После чего, ФИО1 28 марта 2019 г., примерно в 13 часов 20 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - на улице, напротив домовладения № по ул.Московская <данные изъяты> Дубовского района Волгоградской области, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО4, достоверно зная, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью сотруднику полиции ФИО4, подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, умышлено, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, схватив ФИО4 руками за рукав одежды, толкнув, и выведя из равновесия, повалил его на землю, чем причинил ФИО4 в результате падения телесное повреждение в виде ссадины на правой верхней конечности, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном и извинившись перед потерпевшим Потерпевший №1, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Маценавичуте М.А. в суде указала, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой с ним соответствующей консультации по данному вопросу, и полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснениями под причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Вместе с тем, примечание к ст. 318 УК РФ должностное лицо правоохранительного органа относит к представителю власти в указанной статье.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в отношении УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в указанные выше время и месте подсудимый применил насилие, а именно, схватив руками за рукав одежды толкнул последнего, выведя его таким образом из равновесия, повалил на землю, в результате чего ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде ссадины на правой верхней конечности, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ему наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном в суде, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение впервые преступления средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, кроме явки с повинной, до возбуждения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 318 УК РФ дал подробные признательные объяснения, а затем и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о наличии у него определённого умысла на его совершение, неизвестная им в полной мере до его опроса и допроса, и последний правдиво рассказал и показал на месте обо всех фактах, связанных с совершением им преступления, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что как на следствии, так и в суде последний пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не способствовало совершению преступления, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, а также учитывает данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, его возраст, имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку назначением подсудимому других, более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемый штраф, правила указанных норм Уголовного кодекса Российской Федерации при расчёте размера назначаемого ФИО1 штрафа применению не подлежат.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.46 УК РФ суд также учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, наличие постоянной работы, совокупный среднемесячный размер его заработной платы, составляющий 30 000 – 35 000 рублей, а также возможность получения подсудимым, являющимся трудоспособным лицом, иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности назначения иных видов наказания, не предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, ранее избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст. 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец