Приговор № 1-42/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

№ 1-42/2021

УИД 02RS0004-01-2021-000296-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 10 июня 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Тобоева А.И., Шипунова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Манитовой С.С., Колыванова В.Р., представивших удостоверения №№, 14 и ордеры №№, 024639,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца 10 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 31 июля 2017 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 апреля 2016 года к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 2 дня;

- 22 сентября 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 31 июля 2017 года к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в жилом доме расположенном по адресу <адрес> Республики Алтай, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял себе из серванта планшет марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и вынес его из помещения указанного жилого дома, тем самым тайно похитил его.

После этого, с похищенным планшетом марки «<данные изъяты>», ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что в средине ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> в <адрес>, в рабочее время в доме взял планшет, марку модель не помнит, украденный планшет он отдал сестре ФИО2 (т.№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в 2020 году приблизительно с конца марта неофициально он работал у ФИО12, которая проживает по адресу <адрес>. Работал на территории ее дома, по хозяйству: кормил домашний скот, и выполнял различные работы по хозяйству. ФИО12, разрешала заходить к ней в дом даже, когда ее не было в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он работал у ФИО12, на территории усадьбы ее дома, по адресу <адрес> Республики Алтай, он зашел в дом к ФИО12, для того чтобы попить воды, самой ФИО12, в доме не было. Зайдя в дом к ФИО12, он на полке серванта увидел планшет, данный планшет он решил похитить, это было ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Он знал, что в доме ФИО17 ни кого нет. Он из серванта достал планшет и положил его под пояс своих штанов и сверху прикрыл футболкой, для того чтобы не было видно. Придя к себе, домой, он осмотрел похищенный им у ФИО12 планшет, он был марки «<данные изъяты>», с дисплеем черного цвета и задней частью темно синего цвета. Сразу после этого он данный планшет подарил своей родной сестре ФИО3, пояснив ей, что данный планшет, он купил у незнакомого мужчины с рук за <данные изъяты> рублей. Ни у ФИО12, ни у кого либо из членов ее семьи, в том числе и Потерпевший №1 долгов перед ним не было. Брать пользоваться и распоряжаться ни ФИО12, ни кто-либо из членов ее семьи, в том числе и Потерпевший №1, своим имуществом ему разрешения не давали. В своей явке с повинной он указал, что планшет он подарил своей сестре ФИО2, на самом деле его сестра ФИО3, но в семье для удобства они называют ее ФИО6. Кроме того, ранее у нее была фамилия ФИО16 в связи с этим, эти данные он и указал в протоколе явки с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и пояснил что он находясь в данном доме в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, из серванта похитил планшет <данные изъяты> После чего, участвующие в проверке показаний на месте лица проследовали в помещение жилого дома расположенного по адресу <адрес> Республики Алтай, где ФИО4, находясь в помещении зала, указал на сервант и пояснил, что он из данного серванта, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он похитил планшет <данные изъяты> (т.№).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в настоящее время, как и в ДД.ММ.ГГГГ года она являлась главой крестьянского фермерского хозяйства. По адресу <адрес> Республики Алтай проживает мать ее мужа ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> в магазине <данные изъяты>» приобрела планшет в корпусе темно синего цвета марки <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Данный планшет она передала во временное пользование матери своего мужа ФИО12, но фактически данный планшет принадлежал ей. До ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12, работал ФИО1, который помогал ей по хозяйству, за его работу ФИО12, рассчитывалась с ФИО4 деньгами и каких либо долгов она перед ФИО1 не имела, так как рассчитывалась сразу. Со слов ФИО12 ей известно, что данный планшет она хранила в серванте в помещении ее дома и пользовалась она им редко. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей от ФИО12 стало известно что принадлежащий ей планшет марки <данные изъяты> который она передала во временное пользование ФИО12 пропал из серванта расположенного в ее доме по адресу <адрес> Республики Алтай. В совершении кражи они заподозрили ФИО4 ФИО12 разрешала ФИО1 заходить к ней в дом даже когда ее не было дома, так как ФИО1 работал у нее по хозяйству. С заявлением в полицию они обращаться не стали, так как решили сами найти данный планшет. Кража планшета была совершена в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО12, видела дома данный планшет. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что кражу принадлежащего ей планшета совершил ФИО1 Каких либо долговых обязательств ни у нее, ни у ФИО12 перед ФИО1 не было, ни она, ни ФИО12, брать из ее дома какое-либо имущество ФИО4 разрешения не давали. В связи с тем, что похищенный планшет принадлежал ей, и она передала его во временное пользование ФИО12, потерпевшей по данному уголовному делу будет являться она, так как материальный ущерб от данной кражи причинен именно ей. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы 04-01/0070-21 от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласна с оценкой похищенного планшета <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данный планшет ей возвращен, претензий к ФИО4 она не имеет, так как ущерб от кражи ее имущества, ей возмещен путем возвращения похищенного планшета (№).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ущерб в сумме <данные изъяты> копеек является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находятся <данные изъяты> детей.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой пришел её родной брат ФИО1, который с собой принес планшет марки «<данные изъяты>», с дисплеем черного цвета и задней частью темно синего цвета. При этом ФИО1, пояснил, что данный планшет он принес ей в подарок и пояснил, что данный планшет он купил у незнакомого мужчины с рук за <данные изъяты> рублей. Она взяла у ФИО1 данный планшет и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые спросили имеется ли у нее планшет который ей передал ФИО4, она сказала сотрудникам, что у нее действительно имеется планшет, который ей подарил ФИО1 О том, что данный планшет был похищен ФИО4 ей известно не было, об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. До 2012 года ее фамилия была ФИО16, в семье ее по имени для удобства называют ФИО6, хотя по паспорту ее имя ФИО7. В связи с этим ФИО4, может называть ее ФИО2 (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>», супруга ее сына Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей приобрела планшет марки «<данные изъяты>». Данный планшет был приобретен на денежные средства самой Потерпевший №1 Спустя какое то время Потерпевший №1 передала ей на временное пользование данный планшет, так как ей было необходимо лечь в больницу в <адрес> на лечение. И чтобы ей не было скучно, ей передали данный планшет. После выписки <данные изъяты> года вышеуказанный планшет она привезла к себе домой и хранила в серванте своего дома и пользовалась им очень редко. С конца ДД.ММ.ГГГГ года более точных чисел она в настоящее время не помнит, у нее на усадьбе ее дома работал по найму ФИО1, то есть за плату ФИО1 помогал ей по хозяйству. Когда ФИО1 работал у нее, она разрешала ему заходить в ее дом, даже когда ее там не было. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зашел в ее дом и после этого она его больше не видела, как ФИО1 вышел из ее дома и куда он ушел, она так же не видела. Спустя несколько дней, после того как ФИО1 ушел с усадьбы ее дома, она обнаружила, что из серванта пропал планшет, который на временное пользование передала Потерпевший №1 Об этом она сразу сообщила ей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу планшета совершил ФИО1 Когда ФИО1 работал на усадьбе ее дома за его работу она рассчитывалась с ним сразу и каких - либо задолженностей она перед ним не имела. Похищенный планшет находился в серванте в ее доме. Данный планшет принадлежал Потерпевший №1 Она разрешала ФИО1, заходить в ее дом, даже когда ее в нем не было, но брать из дома какое либо имущество она ФИО1 разрешения не давала. ФИО5 перед ФИО1 у нее не было (№).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждаются протоколами следственных действий, заключением проведенного по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> Республики Алтай. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 находясь в осматриваемом кабинете, выдала планшет «<данные изъяты>», который был изъят и упакован в пакет № (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение жилого дома расположенного по адресу <адрес>, где в помещении дома участвующее лицо ФИО12, указала на сервант и пояснила, что из данного серванта был похищен планшет (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния, исходя из представленных материалов уголовного дела составляла: планшет марки <данные изъяты> рублей (т№).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности (№).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как знал, что похищает чужое имущество, и действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, так как распорядился похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в сумме <данные изъяты> копеек является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находятся <данные изъяты> детей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения планшета марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, был причинен значительный ущерб.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд признает доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимого в совершенном преступлении, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого ФИО4, условие жизни его семьи, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден: 20 апреля 2016 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца 10 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 31 июля 2017 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 апреля 2016 года к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 2 дня.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ. Изложенное, влечет назначение наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, ранее судимого, вновь совершившего умышленное преступление против собственности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, вновь совершившего умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании последнего вставать на путь исправления, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2020 года, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2020 года подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвокатам, то с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, а также того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведены отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2020 года, в период с 08 июня 2020 года по 09 июня 2021 года, а также срок содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д.-Д. Мамакова