Решение № 12-486/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-486/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№-51) представителя ООО «Билайнер» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 01.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Билайнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 01.06.2020г., вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Билайнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ПАЗ 320540-22, г.р.з. <***>, собственником которого является ООО «Билайнер», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, представителя ООО «Билайнер» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, передано в аренду ООО «СамараАвтоГаз», кроме того, на момент правонарушения автобусом управлял водитель ФИО3, являющийся работником ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО, водительским удостоверением и трудовым договором.

В судебное заседание представитель ООО «Билайнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Судом установлено, что копия постановления получена ООО «Билайнер» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в Кировский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный законом срок.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Билайнер», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, офис 40.

В качестве доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ООО «Билайнер» указано о передаче транспортного средства в аренду ООО «СамараАвтоГаз» и управлении в момент совершения правонарушения данным транспортным средством водителем. В подтверждение данных доводов ООО «Билайнер» приложены: копии: путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения ФИО3, копией договор аренды транспортного средства №САГ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства (без экипажа) №САГ/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Билайнер» не обеспечена явка в суд водителя ФИО3, который согласно жалобе управлял транспортным средством, а также представителя ООО «СамараАвтоГаз», которые могли бы подтвердить достоверность представленных документов, а также подтвердить факт управления транспортным средством ФИО3 соответственно достоверных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Билайнер» не имеется.

Установленные судом обстоятельства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что ООО «Билайнер» не представлено достаточных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билайнер» не эксплуатировало вышеуказанное транспортное средство в своих целях. Приложенные копии документов сами по себе не свидетельствует о том, что ООО «Билайнер» не могло совершить правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксированное административное правонарушение, совершенно иным лицом, а не ООО «Билайнер» не подтверждены, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ООО «Билайнер» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Билайнер» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на него без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Мокеев