Приговор № 1-328/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-328/2025

К делу номер

УИД 23RS0номер-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Радченко Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9,Н., представившего удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес> имеющего неоконченное среднее образование, холостого иждивенцев не имеющего самозанятвый, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Грузинский дворик», расположенный по адресу: <адрес> обнаружил мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» imei 1: номер, imei 2: номер в корпусе золотистого цвета, стоимостью 130 000 рублей, находившийся на пассажирском сидении автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на совершении кражи указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Грузинский дворик», расположенный по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу для получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, открыл пассажирскую дверь автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего с пассажирского сидения взял мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» imei 1: номер, imei 2: номер в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в полимерном чехле, с сим-картой ПАО «Мегафон», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 130 000 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, вину признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 40 минут из автомобиля, припаркованного возле кафе «Грузинский дворик» расположенного по адресу <адрес> с пассажирского сидения похитил мобильный телефон «Айфон 16 про мах». После когла он находился в магазине «Магнит», на украденный телефон позвонил мужчина, а после зашел мужчина и выхватил у него из рук похищенный телефон, пояснив, что это его телефон, и он похитил его из его автомобиля. Выйдя из магазина мужчина вызвал сотрудников полиции. Он убежал поскольку испугался, что приедут, и сотрудники полиции и привлекут его к ответственности за содеянное. Затем спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в пункт полиции <адрес>.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 10 минут по 02 часа 40 минут из автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. О 921 МК 193 припаркованного около кафе «Грузинский дворик», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ похищен мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс» оставленный на переднем пассажирском сиденье. Осуществив вызов на его мобильный телефон, ответил неизвестный ему мужчина. После позвонил его знакомый ФИО5, который сообщил, что человек с его телефоном находится в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б. Поехав в магазин, он обнаружил, мужчину, у которого находился его телефон и забрал его, после чего, он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей, который является для него значительным, так как зарабатываю он около 50 000 рублей, однако подтвердить свой заработок он не сможет, поскольку официально он не трудоустроен. За коммунальные услуги он платит около 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ Потерпевший №1, работал в кафе «Грузинский дворик», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коло 2 часов, он позвонил Потерпевший №1 ему ответил неизвестный мужчина, который ничего внятного не пояснял, и он попросил передать мобильный телефон женщине чей голос он услышал, которая пояснила что тот находится в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б. В магазине он увидел как Потерпевший №1 подошел мужчине, у которого находился его телефон и забрал его, попросив его разблокировать телефон, что тот сделать так и не смог. После чего, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по смыслу идентичны показаниям с потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК, согласно которым она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Б около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел неизвестный мужчина с длинной кудрявой стрижкой, в нетрезвом состоянии, который выбирал товар, при этом употреблял нецензурную брань, а в руках два мобильных телефона, один из которых был Айфон который разблокировать он не мог. Когда на указанный телефон позвонили он передал его ей, и она сообщила адрес магазина «Магнит»: <адрес> через некоторое время в их магазин пришли двое мужчин, которые требовали вернуть телефон.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела.Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около кафе «Грузинский дворик» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что на данном парковочном месте ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «Лада Ларгус» из переднего пассажирского сидения которого ФИО1 похитил сотовый телефон «Iphone 16 Pro Max» с 02 часов 10 минут по 02 часа 40 минут.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Б, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 46 минут рядом с кассой номер обнаружен мужчина у которого в руках был его телефон «Iphone 16 Pro Max».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Б просмотрены файлы видеозаписи, на которых усматривается как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут как у ФИО1 Потерпевший №1 забирает свой телефон.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и он был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 40 минут.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещения магазина «Магнит».

Протоколом письменного заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что просит привлечь к ответственности незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период врмени с 2 часов 10 минут по 02 часа 40 минут похитил телефон марки «Айфон 16 Pro Max».

Протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часов 40 минут совершил хищение сотового телефона «Айфон 16 про мах».

Справкой об установлении среднерыночной стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа, мобильного телефона марки «Iphone 16 Pro Max», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 рублей.

Актом медицинского освидетельствования номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные показания потерпевшего, и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, как и сведения, сообщенные им в явке с повинной, соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено, добровольность дачи показаний на предварительном следствии.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего и уровня дохода его семьи, кредитных обязательств.

Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1, следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающими его наказание, суд, признает по ст. 61 УК РФ, признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку он в судебном заседании, пояснил что установленное опьянение ни как на него не повлияло.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1 применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в его отношении может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений..

Вместе с тем, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а так же назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск с записью съемок с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

- «Iphone 16 Pro Max» – переданный Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко