Решение № 2-1974/2025 2-1974/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1974/2025

61RS0008-01-2025-000113-89 Дело № 2-1974/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Ростовской области к ФИО2,03 лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ГБУ РО «Онкодиспансер», о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в суд с указанным иском о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем, в обоснование указал, что Приказом министерства здравоохранения Ростовской области (далее - Минздрав РО) от 12.01.2009 № 1-лк «О назначении ФИО2» ФИО2 назначен главным врачом государственного областного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Ростовской области (с 19.08.2011 переименовано в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер», сокращенное - ГБУ РО «Онкодиспансер»).

Между Минздравом РО (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор б/н от 13.01.2009, в соответствии с которым ФИО2 с 13.01.2009 до 07.11.2024 осуществлял трудовую деятельность на должности главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер».

С даты приема на должность - 13.01.2009 по дату окончательного увольнения - 07.11.2024, ФИО2 не осуществлял руководство ГБУ РО «Онкодиспансер» в периоды: - с 21.12.2023 (приказ Минздрава РО от 18.12.2023 № 1060-лк «Об увольнении ФИО2») до 19.03.2024 (приказ Минздрава РО от 18.03.2024 № 143-лк «О восстановлении сотрудника на работе»); - с 05.07.2024 (приказ Минздрава РО от 04.07.2024 № 653-лк «Об увольнении ФИО2») до 06.11.2024 (приказ от 05.11.2024 № 1038-лк «О восстановлении сотрудника на работе»).

Приказом Минздрава РО от 06.11.2024 № 1039-лк «Об увольнении ФИО2» ФИО2 уволен с 07.11.2024 с занимаемой должности главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер» на основании пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период исполнения ФИО2 обязанностей главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер» Арбитражным судом Ростовской области 23.08.2023 вынесено решение о взыскании с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «М.П.А.медицинские партнеры» убытков в сумме 10 774 664руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 956руб. (дело № А53-4179/2023).

Из обстоятельств вышеназванного дела установлено следующее. 22.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) ГБУ РО «Онкодиспансер» (заказчиком) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0358200019721000053 и документации об электронном аукционе определение поставщика на поставку оборудования (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела) для нужд ГБУ РО «Онкодиспансер».

Поскольку победителем торгов признан участник аукциона №1 - ООО «М.П.А. медицинские партнеры» (поставщик), предложивший цену контракта 53 873 32,01 руб., однако производства иностранного государства, в то время как в аукционе один из участников предложил товар российского производителя (ООО «Современный Медицинские Технологии 21»), заказчиком снижена цена контракта на 20% от суммы предложения заказчика, что на 10 774 664,00 руб. ниже цены предложения победителя торгов, в связи с чем цена контракта составила 43 098 656,01 руб.

Поставщиком проведена проверка факта предложения участником к закупке товара российского происхождения на основании информации, имеющейся в свободном доступе. Не найдя подтверждения того, что одним из участников предложен к поставке товар российского происхождения, 20.04.2021 поставщик направил заказчику протокол разногласий к контракту с обоснованием своей позиции о неправомерности снижения заказчиком цены контракта (пункт 2.2 контракта).

Рассмотрев протокол разногласий, 22.04.2021 заказчик разместил отказ в согласовании спорных условий контракта и повторно разместил контракт для подписания поставщиком без учета условий протокола разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 23.04.2021 ООО «М.П.А. медицинские партнеры» с жалобой на действия ГБУ РО «Онкодиспансер», его аукционной комиссии в УФАС Ростовской области. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021 жалоба заявителя признана необоснованной.

Поскольку на момент направления заказчиком контракта для подписания, поставщик не располагал сведениями о результатах рассмотрения жалобы антимонопольным органом, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» заключило контракт на предложенных заказчиком условиях.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа, а также условия п. 2.2 контракта являются незаконными, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А53-20714/2021. Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.08.2022 по делу № А53-20714/2021, признано недействительным решение УФАС по Ростовской области от 11.05.2021 № 061/06/83.2-804/2021.

Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А53-20714/2021 установлен факт отсутствия у заказчика оснований для снижения предложенной поставщиком как победителем аукциона цены на 20%, 16.09.2022 исх. № 1268 в адрес заказчика направлена претензия о взыскании задолженности по оплате на сумму 10 774 664,00 рублей.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованиями о взыскании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 Министерство здравоохранения Ростовской области, как главный распорядитель бюджетных средств, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

23.08.2024 судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «М.П.А.медицинские партнеры» убытков в сумме 10774664руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75956руб.

Суд указал в решении, что из фактических обстоятельств спора усматривается, что незаконность действий заказчика по уменьшению на 15% от предложенной победителем аукциона цены на основании приказа № 126н, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу № А53-20714/2021 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2021 № 061/06/83.2-804/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию по рассматриваемому делу, и признается фактом, свидетельствующим о допущении заказчиком ГБУ РО «Онкодиспансер» противоправного действия в силу буквального указания судов.

ГБУ РО «Онкодиспансер» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие совокупности условий для возложения на ГБУ РО «Онкодиспансер» ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, поскольку установил взаимосвязь между фактом причинения Поставщику убытков и незаконным решением Заказчика, сумму убытков признал обоснованной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-4179/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РО «Онкодиспансер» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А53-4179/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУ РО «Онкодиспансер» - без удовлетворения.

Таким образом, незаконность и противоправность действий ГБУ РО «Онкодиспансер», которые подтвердились вынесенными решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществлялись в период руководства ГБУ РО «Онкодиспансер» ФИО2

23.10.2024 в адрес ГБУ РО «Онкодиспансер» поступил исполнительный лист ФС № 045761660 на взыскание в пользу ООО «М.П.А. медицинские партнеры» с учреждения убытков в сумме 10 774 664,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 956,00 руб., вынесенных решением суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 956,00 рублей оплачены ГБУ РО «Онкодиспансер» из средств от приносящей доход деятельности, при этом учреждение не имело финансовой возможности для выплаты убытков в сумме 10 774 664,00 руб.

Поскольку ГБУ РО «Онкодиспансер» финансируется из средств обязательного медицинского страхования, согласно статье 28 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы на выплату вышеуказанных убытков не связаны с лечением больных по системе обязательного медицинского страхования.

В этой связи ГБУ РО «Онкодиспансер» обратилось в Минздрав РО с просьбой о выделении бюджетных средств для выплаты убытков в сумме 10 774 664,00 руб. (письмо от 25.10.2024 № 1665).

В свою очередь Минздравом РО с целью оплаты вышеназванной суммы убытков направлено обращение на имя Губернатора Ростовской области о перераспределении бюджетных средств между учреждениями здравоохранения (письмо от 22.11.2024 № 22-6.1.1.1/10084). По результатам рассмотрения принято решение о перераспределении средств областного бюджета, необходимых для оплаты убытков, понесенных ООО «М.П.А.медицинские партнеры».

Между Минздравом РО и ГБУ РО «Онкодиспансер» заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению Ростовской области субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 27.11.2024 № 507, согласно которому ГБУ РО «Онкодиспансер» из областного бюджета предоставлено 10 774 700,00 руб.

Платежным поручением от 05.12.2024 № 1270579 соответствующие средства областного бюджета в сумме 10 774 664руб. переведены ООО «М.П.А.медицинские партнеры».

Министерство здравоохранения Ростовской области в соответствии с пунктом 1.10 раздела 1 Положения о министерстве здравоохранения Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 134, осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств областного бюджета.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу действующего законодательства, а также подпунктом «б» пункта 2.4 Трудового договора б/н от 13.01.2009, заключенного с ФИО2, обязанность по обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, лежит на руководителе.

Пунктами 7.4 и 7.5 устава ГБУ РО «Онкодиспансер» закреплено также, что к компетенции руководителя учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью ГБУ РО, руководитель без доверенности действует от имени ГБУ РО, в том числе совершает сделки.

Таким образом, обстоятельствами, способствующими совершению указанных незаконных и противоправных действий ГБУ РО «Онкодиспансер» явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным врачом ГБУ РО «Онкодиспансер» ФИО2, которым также нарушена обязанность действовать в интересах ГБУ РО «Онкодиспансер» добросовестно и разумно, которая кроме того предусмотрена подпунктом «а» пункта 3.1 Трудового договора б/н от 13.01.2009.

В свою очередь, Истец, на основании подпункта «а» пункта 3.1 Трудового договора, имеет право осуществлять контроль за деятельностью Ответчика и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Обязанность полной материальной ответственности руководителя организации за причиненный ей ущерб прямо предусмотрена пунктом 6.4 Трудового договора б/н от 13.01.2009, заключенного с ФИО2 - Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом фактов причинения ему убытков противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда истцу, а также размера причиненных убытков.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области убытки в сумме 10 774 664 рублей.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в суд явились, иск не признали полностью, представили возражения и сообщили суду, что доводы истца являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах.

Согласно доводам возражений, 13.01.2025 в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону Минздрав РО обратился с иском к ФИО2». Свою позицию Истец обосновывает тем, что, якобы, незаконность и противоправность действий ГБУ РО «Онкодиспансер» подтверждается вынесенными решениями Арбитражных судов РО, а именно:по делу № А53-20714/2021 от 21.02.2022 года, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РО (далее - УФАС по РО) от 11.05.2021 года № 061/06/83.2-804/2021 от 11.05.2021 года по контракту № 21053 от 14.05.2021 года было признано недействительным; по делу № А53-4179/2023 от 23.08.2023 года, которым взысканы с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «МПА медицинские партнеры» по контракту № 21-53 от 14.052021 года убытки в сумме 10 774 664 рублей, судебные расходы в сумме 75 56 рублей. Из поименованного решения по мнению истца следует, что решение по делу № А53-20714/2021 от 21.02.2022 года, признано судом в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию по рассматриваемому делу и признано фактом, свидетельствующим о допущении заказчиком ГБУ РО «Онкодиспансер» противоправных действий в силу буквального указания судов.

По мнению истца, раз в силу п.п. «б» п. 2.4 Трудового договора б/н от 13.01.2009 года, заключенного с ФИО2, обязанность по обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения лежит на руководителе, которым ФИО2 являлся, то и убытки, по мнению Минздрава РО, подлежат взысканию с него.

С иском Ответчик не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям: По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующими противоправным поведением и причиненным убытком. При этом руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)

Из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов личного дела, ФИО2, будучи главным врачом ГБУ РО «Онкодиспансер», на момент заключения контракта № 21053 от 14.05.2021 года добросовестно исполнял свои обязанности главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер», был награждён Почётной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации и значком «Отличник здравоохранения». Ни один суд - ни в деле по иску ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» к УФАС по РО и ГБУ РО «Онкодиспансер» при отмене решения УФАС по РО и действий онкодиспансера, ни в деле по иску ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» к ГБУ РО «Онкодиспаснер» о незаконном обогащении не отразил в своих решениях и постановлениях виновность какого-либо лица (в том числе и ФИО2).

Из сведений с официального сайта единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru ГБУ РО «Онкодиспансер» 22.03.2021 года были размещены извещения о проведении электронного аукциона для закупки оборудования -системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела для нужд диспансера. В электронном аукционе № 0358200019721000053 выиграл ООО «М.П.А. медицинские партнеры», которые предложили наиболее низкую цену.

Приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018 года «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с п. 25 документации об электронном аукционе Поставщику была предложена цена контракта, сниженная на 20 %.

15.04.2021 ГБУ РО «Онкодиспансер» разместил проект контракта по цене, сниженной на 20% от суммы предложения Поставщика, а именно: 43 098 656,01 рублей, что на 10 774 664 рубля меньше от ранее заявленной суммы.

20.04.2021 Поставщик направил Заказчику протокол разногласий с обоснованием своей позиции и несогласием о снижении цены контракта на 20%. Рассмотрев протокол разногласий, Заказчик 22.04.2021 разместил отказ в согласовании спорных условий контракта, обосновав свою позицию ссылкой на ч. 4 ст. 83.2 ФЗ № 44-ФЗ и Приказ Минфина России № 126-н.

22.04.2021 Заказчик повторно разместил контракт для подписания Поставщиком с учетом снижения стоимости контракта на 20 % на основании Приказа Минфина России № 126-н.

Судя по приобщенным истцом к делу документам из Арбитражного суда РО, Поставщик написал жалобу в комиссию УФАС по РО 23.04.2021 года, которая согласно сведениям www.zakupki.gov.ru поступила в данный в орган 26.04.2021 года.

Решением УФАС РО от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021 жалоба заявителя признана необоснованной, а 14.05.2021 года (т.е. уже после решения УФАС) Поставщик подписал контракт с Заказчиком.

Таким образом позиция закупочной комиссии перед подписанием контракта была подкреплена решением органа, уполномоченного на контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более того, 18.05.2021 года Министерством Финансов Ростовской области был проведен контроль № 481 контракта № 21053 от 14.05.2021 года, заключенного между ГБУ РО «Онкодиспансер» и ООО «М.П.А. медицинские партнеры», в результате которого сделано заключение, что контролируемая информация соответствует.

В Постановлении Правительства РО № g24 от 26.12.2013 года «Об утверждении порядка осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Ростовской области», по факту определен регламент проведения ведомственного контроля Минфина в сфере закупок, которым на минфин возложена обязанность проверки в сфере госзакупок в том числе соответствия информации об идентификационных кодах закупок и объёме финансового обеспечения - п. 1.4.6, а также согласно которому при осуществлении ведомственного контроля органы ведомственного контроля осуществляют в том числе проверку.. . соблюдения требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненные работы или оказанные услуги условиям контракта» - п. 1.4.11. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Поименованные обстоятельства и позиция высшего суда означает, что Минфин РО, проверяя условия контракта, размещенного Заказчиком 22.04.2021 года, в котором стоимость оборудования была снижена на 20%, никаких нарушений не выявил и уже после подписания контракта с поставщиком сделал вывод о соответствии контролируемой информации.

Ошибочна позиция Минздрава о том, что сумма в размере 10 774 664 рубля, взысканная с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» является убытком Минздрава и ГБУ РО «Онкодиспансер».

Так, из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под реальным ущербом в силу норм действующего законодательства понимаются расходы, связанные с утратой или повреждением имущества. Под упущенной выгодой понимается отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения.

Из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 года № Ф10-4984/16 по делу № А14-8496/2015 следует, что «истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы».

Из отзыва на исковое заявления № 22.155/115 от 17.04.2023 года, подписанного министром здравоохранения ФИО4 и предоставленного в арбитражный суд РО следует, что Минздрав РО в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-20714/2021) встал на сторону ГБУ РО «Онкодиспансер», высказав позицию о том, что «ГБУ РО «Онкодиспансер» осуществляло закупку медицинского оборудования в рамках ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 года. При этом никакого обогащения не получило», а также указав на то, что нести ответственность за возникновение у ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» убытков должно ООО «Современные Медицинские Технологии 21».

На дату вынесения решения Арбитражным судом РО о взыскании с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» упущенной выгоды в размере уменьшенной на 20% от первоначальной стоимости контракта № 21053 и постановления 15 апелляционного арбитражного суда, которым решение суда первой инстанции было оставлено в силе, претензий со стороны Минздрава непосредственно к главному врачу ФИО2 не было.

Из содержания п. 8.1 Контракта№ 21053 от 14.05.2021 года и информационной карты по исполнению данного контракта, оплата приобретенного онкодиспансером оборудования осуществлялась за счет средств областного бюджета. Из содержания соглашения о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению Ростовской области субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации № 507 от 27.11.2024 года (л.д. 12 - 19) ГБУ РО «Онкодиспансер» в лице и.о. главного врача ФИО5 в 2024 году была предоставлена субсидия в размере 10 774 700 рублей, что равнозначно сумме взысканных с ГБУ РО «Онкодиспансер» денежных средств по исполнительному листу, имеющемуся в материалах дела.

Арбитражный суд Ростовской области в 2023 году установил, что поставщику оборудования (ООО М.П.А. Медицинские партнеры) было необоснованно не доплачено 10 774 664 рублей, следовательно, выплата из средств бюджета Ростовской области в ноябре 2023 года 10 774 664 рублей - это доплата за оборудование, поставленное и оплаченное из средств бюджета Ростовской области в 2021 году, а не новые финансовые обязательства.

Согласно п. 3.1, 3.2 устава ГБУ РО «Онкодиспансер», учредителем и собственником имущества ГБУ РО «Онкодиспансер» является Ростовская область. Закупленный по контракту № 21053 компьютерный томограф с 2021 года и по настоящее время является государственной собственностью Ростовской области, цена его изменена решениями судов только в 2023 году, а выплата в соответствии с решениями судов осуществлена из того же источника, что и первоначальная оплата - из бюджета Ростовской области. Реализована обязанность собственника имущества доплатить законную стоимость товара.

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы убытков является абсурдным еще и потому, что будучи главным врачом ФИО2 не подвергался дисциплинарной ответственности за то, что он, как сейчас заявляет Минздрав РО, незаконно снизил стоимость контракта. Трудовое законодательство устанавливает, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) - срок со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Специальный срок установлен для применения дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, - он составляет 3 года со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ) - срок со дня совершения проступка. Указанные нормы свидетельствуют о том, что, если вина работника в нарушении трудовой дисциплины была установлена менее месяца назад, однако с момента, когда такое нарушение было допущено, прошло более шести месяцев (двух лет), применять дисциплинарное взыскание нельзя. Если совершение проступка имело место меньше шести месяцев (двух лет) назад, но месяц со дня его обнаружения уже истек, наложение взыскания также недопустимо.

Как следует из предоставленных истцом документов ФИО2 в должности главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер» осуществлял трудовую деятельность с 13.01.2009 года по 07.11.2024 года включительно. С 21.12.2023 года (Приказ № 1060-лк от 18.12.2023 года) до 19.03.2024 года (приказ № 143-лк от 19.03.2024 года), а также с 05.07.2024 года (приказ № 653-лк т 04.07.2023 года) до 06.11.2024 года (приказ № 1038-лк от 05.11.2024 года) он трудовую деятельность не осуществлял. Судя по электронному делу № А53-20714/2021 в удовлетворении заявления ООО «М.П.А. медицинские партнеры» к УФАС РО Арбитражным судом РО 08.09.2021 года было отказано; 20.01.2022 года решение суда первой инстанции было отменено 15 арбитражным апелляционным судом; 16.08.2022 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение суда второй инстанции без изменения, а жалобу УФАС без удовлетворения. Из электронного дела № А53-4179/2023 следует, что 23.08.2023 года иск ООО «М.П.А. медицинские партнеры» к ГБУ РО «Онкодиспансер», где в качестве третьего лице с 21.03.2023 года принимал участие Минздрав РО, был удовлетворен полностью. Учитывая данные обстоятельства, а также поименованные нормы права есть все основания полагать, что Минздрав РО с 21.03.2023, как минимум, был осведомлен, что цена контракта № 21053 от 14.05.2021 занижена на 20% с учетом приказа Минфина № 126-н, 13.11.2023 года с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «М.П.А. медицинские партнеры» была взыскана сумма в размере 10 774 664 рублей.

Довод Минздрава о том, что за поименованное правонарушение ФИО2 привлечь к ответственности не представляется возможным ввиду того, что он не осуществляет трудовую деятельность, несостоятелен, так как на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А53-4179/2023, то есть на 13.11.2023 года, он являлся работником ГБУ РО «Онкодиспансер», где работодателем выступал Минздрав РО. Уволен он был 21.12.2023 года, после чего 19.03.2024 года восстановлен на своем прежнем месте работы, а затем опять уволен лишь через 4 месяца. Времени для вынесения дисциплинарного взыскания было достаточно. Учитывая, что в установленные законом сроки ФИО2 не подвергался дисциплинарной ответственности, это ставит под сомнение как наличие вины ФИО2, так и правомерность в целом предъявления иска о якобы причиненных Минздраву убытков, учитывая что собственником приобретенного имущества Минздрав РО не является (оборудование - государственная собственность Ростовской области, а оплата оборудования осуществлялась из средств областного бюджета).

Снижение цены контракта привело к экономии средств консолидированного бюджета области, а также предотвращало возможную переплату (т.е. возможное нанесение ущерба бюджету). На сэкономленные при закупке томографа деньги в 2021 году были приобретены и работают в настоящее время на диагностику и лечение онкологических больных дополнительные единицы медицинского оборудования (всего суммарно ГБУ РО «Онкодиспансер» в результате экономии в торгах приобрёл дополнительно к плану 12 единиц).

Считают, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать поскольку поименованные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не причинил никаких убытков Минздраву РО, поскольку действовал в рамках закона, закупленный по контракту № 21053 компьютерный томограф приобретался на деньги из бюджета Ростовской области и с 2021 года по настоящее время включительно является государственной собственностью Ростовской области. Сумма в размере 10 774 664 рублей - не является убытком Минздрава РО, а является доплатой за компьютерный томограф, приобретенный ГБУ РО «Онкодиспансер» в 2021 году - в данном случае реализована правовая обязанность собственника имущества доплатить до законной стоимости товара.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Ростовской области к ФИО2 о взыскании в пользу Минздрава убытков в размере 10 774 664 рублей отказать.

Также сторона ответчика заявила ряд ходатайств, подлежащих рассмсотрению при вынесении решения.

1.) Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. Требования истца основаны на решении Арбитражного суда Ростовской области и 15 Апелляционного арбитражного суда по делу № А53-4179/2023, где ответчиком выступал ГБУ РО Онкодиспансер. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку согласно п. 3.1, 3.2 устава ГБУ РО «Онкодиспансер», учредителем и собственником имущества ГБУ РО «Онкодиспансер» является Ростовская область. Если суд в производстве по делу выявит, что истец не надлежащее лицо, то по правилам ГПК РФ дело подлежит прекращению (статья 220 ГПК РФ), поскольку отсутствует процессуальная возможность разрешить спор между ненадлежащими сторонами.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований прошу отказать в полном объеме.

2.) ходатайство о применении срока исковой давности. Общий срок давности для предъявления иска в данной сфере составляет три года (ст. 196 ГК РФ), однако согласно ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском о возмещении убытков, причиненных работником, этот срок сокращен до одного года с момента выявления причиненного ущерба, что также следует учитывать. В соответствии с позицией, выраженной Верховным Судом РФ в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2022 г. № 306-ЭС22-9913 по делу №А55-4762/2021, когда требование о взыскании с директора убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении должен был узнать контролирующий участник, за исключением случая, когда он был аффилирован с директором. Минздрав РО о возможном по мнению истца незаконном снижении стоимости контракта №21053 от 14.05.2021 года узнал 21.03.2023 года, когда был привлечен в качестве третьего лица по делу № А53-4179/2023. Решение по этому делу вступило в законную силу 13.11.2023 года (постановление 15 апелляционного арбитражного суда от 13.11.2023), о чём Минздрав РО был осведомлен, был установлен факт снижения стоимости контракта на 20%, поскольку Минздрав являлся участником по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд истцом был пропущен. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу Минздрава убытков в размере 10 774 664 рублей, в удовлетворении исковых требований отказать.

03 лицо – ГБУ РО «Онкодиспансер» направил в суд представителя, которая пояснила, что работает недавно, ранее не участвовала в судебных разбирательствах в Арбитражном суде, знает о деле в основном из материалов, полученных от Минздрава Ростовской области. С иском согласны. Представила в суд отзыв на иск.

Согласно доводам отзыва, 23.10.2024 в адрес ГБУ РО «Онкодиспансер» поступил исполнительный лист ФС № 045761660 на взыскание в пользу ООО «М.П.А.медицинские партнеры» с учреждения убытков в сумме 10 774 664 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 956 рублей, вынесенных решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, о взыскании с ГБУ РО «Онкодиспансер». Между министерством и ГБУ РО «Онкодиспансер» заключено соглашение о предоставлении третьему лицу из областного бюджета 10 774 664 рублей, которые для оплаты понесенных убытков переведены ООО «М.П.А. медицинские партнеры» 05.12.2024 платежным поручением №1270579.

22.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» vvww.zakupki.gov.ru ГБУ РО «Онкодиспансер» (заказчиком) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0358200019721000053 и документации об электронном аукционе определение поставщика на поставку оборудования (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела) для нужд ГБУ РО «Онкодиспансер».

Так как победителем торгов признан участник аукциона № 1 - ООО «М.П.А. медицинские партнеры» (поставщик), предложивший цену контракта 53 873 32,01 руб., однако производства иностранного государства, в то время как в аукционе один из участников предложил товар российского производителя (ООО «Современные Медицинские Технологии 21»), заказчиком снижена цена контракта на 20% от суммы предложения заказчика, что на 10 774 664 руб. ниже цены предложения победителя торгов, в связи с чем цена контракта составила 43 098 656,01 руб.

На основании информации, имеющейся в свободном доступе, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» проверили товар, предложенный участником ООО «Современные Медицинские Технологии 21», и установили, что товар не является российского происхождения. В этой связи 20.04.2021 поставщик направил заказчику протокол разногласий к контракту с обоснованием своей позиции о неправомерности снижения заказчиком цены контракта (пункт 2.2. контракта), не найдя подтверждения того, что одним из участников предложен к поставке товар российского происхождения. После рассмотрения протокола разногласий 22.04.2021 заказчик разместил отказ в согласовании спорных условий контракта и повторно разместил контракт для подписания поставщиком без учета условий протокола разногласий. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 23.04.2021 ООО «М.П.А. медицинские партнеры» с жалобой на действия ГБУ РО «Онкодиспансер», его аукционной комиссии в УФАС Ростовской области. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021 жалоба заявителя признана необоснованной. Так как на момент направления заказчиком контракта для подписания, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» не располагал сведениями о результатах рассмотрения жалобы антимонопольным органом, поставщик заключил контракт на предложенных заказчиком условиях.

Считая, что указанное решение антимонопольного органа и условия п. 2.2 контракта являются незаконными, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А53-20714/2021. Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.08.2022 по делу № А53-20714/2021, признано недействительным решение УФАС по Ростовской области от 11.05.2021 № 061/06/83.2-804/2021.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А53-20714/2021 установлен факт отсутствия у заказчика оснований для снижения предложенной поставщиком как победителем аукциона цены на 20%, 16.09.2022 (исх. №1268) поставщик направил в адрес заказчика претензию о взысканий задолженности по оплате на сумму 10 774 664 рублей. Обстоятельствами, способствующими совершению вышеуказанных незаконных и противоправных действий ГБУ РО «Онкодиспансер» явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным врачом ГБУ РО «Онкодиспансер» ФИО2, которым также нарушена обязанность действовать в интересах ГБУ РО «Онкодиспансер» добросовестно и разумно, предусмотренная п.п. «а» п. 3.1. его Трудового договора. Кроме того, пунктом 6.4 указанного трудового договора также закреплена следующая обязанность Ответчика: «Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ».

Просят удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

03 лицо – Ростовский УФАС России, направил в суд представителя, который оставил решение на усмотрение суда, при это пояснил, что ранее в суд направлен отзыв на иск.

Согласно доводам отзыва, Ростовским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «М.П.А. медицинские партнеры» на действия ГБУ РО «Онкодиспансер» при заключении контракта, результатам рассмотрения которой принято решение №061/06/83.2-804/2021 от 11.05.2021 признании указанной жалобы необоснованной. Согласно извещению о проведении электронного аукциона №0358200019721000053: - начальная (максимальная) цена контракта составила 60 193 653,68 руб.; - определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в" аукционе -06.04.2021 09:00 (МСК). Закупка размещена в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение». Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2021 года, участник аукциона №1 (ООО «М.П.А. медицинские партнеры») признан победителем аукциона, предложивший цену контракта 53 873 32,01 рублей.

Частью 3 ст. 14 Закона предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее -минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России №126н от 04.06.2018 установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1.3 Приказа №126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с п. 1.6 Приказа №126н, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Согласно п.25 аукционной документации: В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ рассматриваются так же условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, установленные в соответствии с приказом Минфина России №126н от 04.06.2018 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На участие в закупке подано 3 заявки, среди которых участниками предложены следующие товары:

- заявка №1, ИНЗ 109546054 - Система компьютерной томографии Aquilion Prime SP (TSX-ЗОЗВ) с принадлежностями, производства "Канон Медикал Системз Корпорейшн", Япония;

- заявка №2, ИНЗ 109559412 - Томограф компьютерный Revolution EVO (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела), производства: АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд.», Россия;

- заявка №3, ИНЗ 109562994 - Томограф компьютерный Ingenuity СТ с принадлежностями, «Филипс Медикал Системе Нидерланд Б.В.», наименование страны происхождения товара: Китай.

На основании изложенного, комиссия Заказчика правомерно пришла к выводу о заключении контракта в соответствии с п. 1.3 Приказа №126н по цене, сниженной на 20%, в связи с тем, что заявка победителя содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Таким образом, жалоба ООО «М.П.А. медицинские партнеры» признана необоснованной. Вместе с тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-20714/2021 от 21.02.2022 решение Ростовского УФАС России по делу №061/06/83.2-804/2021 от 11.05.2021 признано недействительным. Данное постановление поддержано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Постановление по делу №А53-20714/2021 от 16.08.2022).

Ростовское УФАС России оставляет дело на усмотрение суда.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Приказом министерства здравоохранения Ростовской области от 12.01.2009 № 1-лк «О назначении ФИО2» ФИО2 назначен главным врачом государственного областного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Ростовской области (с 19.08.2011 переименовано в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер», сокращенное - ГБУ РО «Онкодиспансер»).

Между Минздравом РО (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор б/н от 13.01.2009, в соответствии с которым ФИО2 с 13.01.2009 до 07.11.2024 осуществлял трудовую деятельность на должности главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер».

С даты приема на должность - 13.01.2009 по дату окончательного увольнения - 07.11.2024, ФИО2 не осуществлял руководство ГБУ РО «Онкодиспансер» в периоды: - с 21.12.2023 (приказ Минздрава РО от 18.12.2023 № 1060-лк «Об увольнении ФИО2») до 19.03.2024 (приказ Минздрава РО от 18.03.2024 № 143-лк «О восстановлении сотрудника на работе»); - с 05.07.2024 (приказ Минздрава РО от 04.07.2024 № 653-лк «Об увольнении ФИО2») до 06.11.2024 (приказ от 05.11.2024 № 1038-лк «О восстановлении сотрудника на работе»).

Приказом Минздрава РО от 06.11.2024 № 1039-лк «Об увольнении ФИО2» ФИО2 уволен с 07.11.2024 с занимаемой должности главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер» на основании пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период исполнения ФИО2 обязанностей главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер» Арбитражным судом Ростовской области 23.08.2023 вынесено решение о взыскании с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «М.П.А.медицинские партнеры» убытков в сумме 10 774 664руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 956руб. (дело № А53-4179/2023).

Из обстоятельств вышеназванного дела установлено следующее. 22.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) ГБУ РО «Онкодиспансер» (заказчиком) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0358200019721000053 и документации об электронном аукционе определение поставщика на поставку оборудования (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела) для нужд ГБУ РО «Онкодиспансер».

Согласно п.25 аукционной документации: В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ рассматриваются так же условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, установленные в соответствии с приказом Минфина России №126н от 04.06.2018 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На участие в закупке подано 3 заявки, среди которых участниками предложены следующие товары:

- заявка №1, ИНЗ 109546054 - Система компьютерной томографии Aquilion Prime SP (TSX-ЗОЗВ) с принадлежностями, производства "Канон Медикал Системз Корпорейшн", Япония;

- заявка №2, ИНЗ 109559412 - Томограф компьютерный Revolution EVO (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела), производства: АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд.», Россия;

- заявка №3, ИНЗ 109562994 - Томограф компьютерный Ingenuity СТ с принадлежностями, «Филипс Медикал Системе Нидерланд Б.В.», наименование страны происхождения товара: Китай.

Поскольку победителем торгов признан участник аукциона №1 - ООО «М.П.А. медицинские партнеры» (поставщик), предложивший цену контракта 53 873 32,01 руб., однако производства иностранного государства, в то время как в аукционе один из участников предложил товар российского производителя (ООО «Современный Медицинские Технологии 21»), заказчиком снижена цена контракта на 20% от суммы предложения заказчика, что на 10 774 664,00 руб. ниже цены предложения победителя торгов, в связи с чем цена контракта составила 43 098 656,01 руб.

Поставщиком проведена проверка факта предложения участником к закупке товара российского происхождения на основании информации, имеющейся в свободном доступе. Не найдя подтверждения того, что одним из участников предложен к поставке товар российского происхождения, 20.04.2021 поставщик направил заказчику протокол разногласий к контракту с обоснованием своей позиции о неправомерности снижения заказчиком цены контракта (пункт 2.2 контракта).

Рассмотрев протокол разногласий, 22.04.2021 заказчик разместил отказ в согласовании спорных условий контракта и повторно разместил контракт для подписания поставщиком без учета условий протокола разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 23.04.2021 ООО «М.П.А. медицинские партнеры» с жалобой на действия ГБУ РО «Онкодиспансер», его аукционной комиссии в УФАС Ростовской области. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021 жалоба заявителя признана необоснованной.

Ростовским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «М.П.А. медицинские партнеры» на действия ГБУ РО «Онкодиспансер» при заключении контракта, результатам рассмотрения которой принято решение №061/06/83.2-804/2021 от 11.05.2021 признании указанной жалобы необоснованной.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона №0358200019721000053: - начальная (максимальная) цена контракта составила 60193653,68руб.; - определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 06.04.2021 09:00 (МСК). Закупка размещена в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение». Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2021 года, участник аукциона №1 (ООО «М.П.А. медицинские партнеры») признан победителем аукциона, предложивший цену контракта 53 873 32,01 рублей.

Частью 3 ст. 14 Закона предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее -минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России №126н от 04.06.2018 установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1.3 Приказа №126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с п. 1.6 Приказа №126н, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Согласно п.25 аукционной документации: В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ рассматриваются так же условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, установленные в соответствии с приказом Минфина России №126н от 04.06.2018 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На участие в закупке подано 3 заявки, среди которых участниками предложены следующие товары:

- заявка №1, ИНЗ 109546054 - Система компьютерной томографии Aquilion Prime SP (TSX-ЗОЗВ) с принадлежностями, производства "Канон Медикал Системз Корпорейшн", Япония;

- заявка №2, ИНЗ 109559412 - Томограф компьютерный Revolution EVO (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела), производства: АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд.», Россия;

- заявка №3, ИНЗ 109562994 - Томограф компьютерный Ingenuity СТ с принадлежностями, «Филипс Медикал Системе Нидерланд Б.В.», наименование страны происхождения товара: Китай.

По мнению УФАС, Комиссия Заказчика правомерно пришла к выводу о заключении контракта в соответствии с п. 1.3 Приказа №126н по цене, сниженной на 20%, в связи с тем, что заявка победителя содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Таким образом, жалоба ООО «М.П.А. медицинские партнеры» признана необоснованной.

Вместе с тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-20714/2021 от 21.02.2022 решение Ростовского УФАС России по делу №061/06/83.2-804/2021 от 11.05.2021 признано недействительным. Данное постановление поддержано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Постановление по делу №А53-20714/2021 от 16.08.2022).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа, а также условия п. 2.2 контракта являются незаконными, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А53-20714/2021. Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.08.2022 по делу № А53-20714/2021, признано недействительным решение УФАС по Ростовской области от 11.05.2021 № 061/06/83.2-804/2021.

Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А53-20714/2021 установлен факт отсутствия у заказчика оснований для снижения предложенной поставщиком как победителем аукциона цены на 20%, 16.09.2022 исх. № 1268 в адрес заказчика направлена претензия о взыскании задолженности по оплате на сумму 10 774 664,00 рублей.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованиями о взыскании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 Министерство здравоохранения Ростовской области, как главный распорядитель бюджетных средств, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

23.08.2024 судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «М.П.А.медицинские партнеры» убытков в сумме 10774664руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75956руб.

Суд указал в решении, что из фактических обстоятельств спора усматривается, что незаконность действий заказчика по уменьшению на 15% от предложенной победителем аукциона цены на основании приказа № 126н, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу № А53-20714/2021 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2021 № 061/06/83.2-804/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию по рассматриваемому делу, и признается фактом, свидетельствующим о допущении заказчиком ГБУ РО «Онкодиспансер» противоправного действия в силу буквального указания судов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-4179/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РО «Онкодиспансер» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А53-4179/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУ РО «Онкодиспансер» - без удовлетворения.

23.10.2024 в адрес ГБУ РО «Онкодиспансер» поступил исполнительный лист ФС № 045761660 на взыскание в пользу ООО «М.П.А. медицинские партнеры» с учреждения убытков в сумме 10 774 664,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 956,00 руб., вынесенных решением суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 956,00 рублей оплачены ГБУ РО «Онкодиспансер» из средств от приносящей доход деятельности, при этом учреждение не имело финансовой возможности для выплаты убытков в сумме 10 774 664,00 руб.

Поскольку ГБУ РО «Онкодиспансер» финансируется из средств обязательного медицинского страхования, согласно статье 28 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы на выплату вышеуказанных убытков не связаны с лечением больных по системе обязательного медицинского страхования.

В этой связи ГБУ РО «Онкодиспансер» обратилось в Минздрав РО с просьбой о выделении бюджетных средств для выплаты убытков в сумме 10 774 664,00 руб. (письмо от 25.10.2024 № 1665).

В свою очередь Минздравом РО с целью оплаты вышеназванной суммы убытков направлено обращение на имя Губернатора Ростовской области о перераспределении бюджетных средств между учреждениями здравоохранения (письмо от 22.11.2024 № 22-6.1.1.1/10084). По результатам рассмотрения принято решение о перераспределении средств областного бюджета, необходимых для оплаты убытков, понесенных ООО «М.П.А.медицинские партнеры».

Между Минздравом РО и ГБУ РО «Онкодиспансер» заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению Ростовской области субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 27.11.2024 № 507, согласно которому ГБУ РО «Онкодиспансер» из областного бюджета предоставлено 10 774 700,00 руб.

Платежным поручением от 05.12.2024 № 1270579 соответствующие средства областного бюджета в сумме 10 774 664руб. переведены ООО «М.П.А.медицинские партнеры».

Министерство здравоохранения Ростовской области в соответствии с пунктом 1.10 раздела 1 Положения о министерстве здравоохранения Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 134, осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств областного бюджета.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу действующего законодательства, а также подпунктом «б» пункта 2.4 Трудового договора б/н от 13.01.2009, заключенного с ФИО2, обязанность по обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, лежит на руководителе.

Пунктами 7.4 и 7.5 устава ГБУ РО «Онкодиспансер» закреплено также, что к компетенции руководителя учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью ГБУ РО, руководитель без доверенности действует от имени ГБУ РО, в том числе совершает сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодательство, регулирующее материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обсуждая размер ущерба в суде, на вопрос суда – почему истец считает указанную в иске сумму ущербом, представитель истца пояснила, что, якобы сэкономленные средства, ФИО2 потратил на другое медицинское оборудование, и, впоследствии, из бюджета пришлось доплачивать сумму убытка. Если бы ФИО2 не снизил сумму, томограф купили бы, но такой доплаты не было.

Рассматривая вопрос о виновности ФИО2, суд приходит к выводу, что истец вину ФИО2 не доказал.

Действия ФИО2 в рамках контракта жестко регламентированы Законом и Целевой программой, в рамках которой осуществлялась закупка. Из сведений с официального сайта единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru ГБУ РО «Онкодиспансер» 22.03.2021 года были размещены извещения о проведении электронного аукциона для закупки оборудования - системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела для нужд диспансера. В электронном аукционе № 0358200019721000053 выиграл ООО «М.П.А. медицинские партнеры», которые предложили наиболее низкую цену.

Решением УФАС РО от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021 жалоба заявителя признана необоснованной, а 14.05.2021 года (т.е. уже после решения УФАС) Поставщик подписал контракт с Заказчиком.

Более того, 18.05.2021 года Министерством Финансов Ростовской области был проведен контроль № 481 контракта № 21053 от 14.05.2021 года, заключенного между ГБУ РО «Онкодиспансер» и ООО «М.П.А. медицинские партнеры», в результате которого сделано заключение, что контролируемая информация соответствует.

На дату вынесения решения Арбитражным судом РО о взыскании с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» упущенной выгоды в размере уменьшенной на 20% от первоначальной стоимости контракта № 21053 и постановления 15 апелляционного арбитражного суда, которым решение суда первой инстанции было оставлено в силе, претензий со стороны Минздрава непосредственно к главному врачу ФИО2 не было.

Решение УФАС РО от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021 было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области, и первая инстанция согласилась с решением УФАС РО.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа, Арбитражного суда первой инстанции, а также условия п. 2.2 контракта являются незаконными, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А53-20714/2021.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.08.2022 по делу № А53-20714/2021, признано недействительным решение УФАС по Ростовской области от 11.05.2021 № 061/06/83.2-804/2021.

Таким образом, действия ФИО2 в течение года были проверены: УФАС РО, Минфином РО, Арбитражным судом РО, и каких либо нарушений не установлено.

Из отзыва на исковое заявления № 22.155/115 от 17.04.2023 года, подписанного министром здравоохранения ФИО4 и предоставленного в арбитражный суд РО следует, что Минздрав РО в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-20714/2021), ГБУ РО «Онкодиспансер» осуществляло закупку медицинского оборудования в рамках ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 года. При этом никакого обогащения не получило, а также, что нести ответственность за возникновение у ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» убытков должно ООО «Современные Медицинские Технологии 21».

Только после того, как ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» получило у конкурентов - ООО «Современные Медицинские Технологии 21», новые доказательства, что у тех оборудование не Российского производства, представило их в апелляционную инстанцию Арбитражного суда, позиция судов по делу изменилась.

Однако, ФИО2, за год до того, в 2021 году не знал и не мог знать, что были допущены нарушения ООО «Современные Медицинские Технологии 21», сведения, предоставляемые теми, носят заявительный характер и ФИО2 проверены быть не могли.

Суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и вышеуказанными убытками.

Также, действия ФИО2 не были признаны противоправными, тот не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018 года «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с п. 25 документации об электронном аукционе Поставщику была предложена цена контракта, сниженная на 20 %.

15.04.2021 ГБУ РО «Онкодиспансер» разместил проект контракта по цене, сниженной на 20% от суммы предложения Поставщика, а именно: 43 098 656,01 рублей, что на 10 774 664 рубля меньше от ранее заявленной суммы.

20.04.2021 Поставщик направил Заказчику протокол разногласий с обоснованием своей позиции и несогласием о снижении цены контракта на 20%. Рассмотрев протокол разногласий, Заказчик 22.04.2021 разместил отказ в согласовании спорных условий контракта, обосновав свою позицию ссылкой на ч. 4 ст. 83.2 ФЗ № 44-ФЗ и Приказ Минфина России № 126-н.

22.04.2021 Заказчик повторно разместил контракт для подписания Поставщиком с учетом снижения стоимости контракта на 20 % на основании Приказа Минфина России № 126-н.

Решением УФАС РО от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021 жалоба заявителя признана необоснованной, а 14.05.2021 года (т.е. уже после решения УФАС) Поставщик подписал контракт с Заказчиком.

Таким образом позиция закупочной комиссии перед подписанием контракта была подкреплена решением органа, уполномоченного на контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более того, 18.05.2021 года Министерством Финансов Ростовской области был проведен контроль № 481 контракта № 21053 от 14.05.2021 года, заключенного между ГБУ РО «Онкодиспансер» и ООО «М.П.А. медицинские партнеры», в результате которого сделано заключение, что контролируемая информация соответствует.

Арбитражный суд Ростовской области в 2023 году установил, что поставщику оборудования (ООО М.П.А. Медицинские партнеры) было необоснованно не доплачено 10 774 664 рублей, следовательно, выплата из средств бюджета Ростовской области в ноябре 2023 года 10 774 664 рублей - это доплата за оборудование, поставленное и оплаченное из средств бюджета Ростовской области в 2021 году, а не новые финансовые обязательства. Согласно п. 3.1, 3.2 устава ГБУ РО «Онкодиспансер», учредителем и собственником имущества ГБУ РО «Онкодиспансер» является Ростовская область. Закупленный по контракту № 21053 компьютерный томограф с 2021 года и по настоящее время является государственной собственностью Ростовской области, цена его изменена решениями судов только в 2023 году, а выплата в соответствии с решениями судов осуществлена из того же источника, что и первоначальная оплата - из бюджета Ростовской области. Реализована обязанность собственника имущества доплатить законную стоимость товара.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Общий срок давности для предъявления иска в данной сфере составляет три года (ст. 196 ГК РФ), однако согласно ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском о возмещении убытков, причиненных работником, этот срок сокращен до одного года с момента выявления причиненного ущерба.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу Минздрава убытков в размере 10 774 664 рублей, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.126 Конституции РФ, - Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), - действующими являются разъяснения, приведенные Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018г.).

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), даны разъяснения о том(п.1), что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно приведенному примеру, «Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска акционерного общества отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в тот же день. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, акционерное общество полагало, что начало течения срока для обращения в суд следует определять со дня оплаты им стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее. На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Определяя дату начала течения срока на обращение акционерного общества (работодателя) в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им материального ущерба, суд правильно указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием трех принадлежащих акционерному обществу автомашин произошло на его же территории, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы акционерного общества о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты обществом расходов на ремонт поврежденного имущества. (По материалам судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан).»

23.08.2023 состоялось решение по делу № А53-4179/2023, которым взысканы с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ООО «МПА медицинские партнеры» по контракту № 21-53 от 14.052021 года убытки в сумме 10 774 664 рублей, судебные расходы в сумме 75 56 рублей.

Минздрав Ростовской области обратился в суд 13.01.2025, (вх.№М-41\25, штамп, т.1, л.д.1)

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом сроков давности.

Из ст.195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу о необходимости в иске отказать, поскольку истец свою позицию по делу не доказал по правилам ст.56 ГПК РФ, не установлена вина ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и убытком; не установлено, какие же правомерные действия должен был совершить ФИО2, чтобы не нарушить закон, и, одновременно, чтобы такого убытка не возникло – с учетом полной проверки его действий УФАС РО, Минфином РО, Арбитражным судом РО(первая инстанция), Минздравом РО, нарушений выявлено не было. ФИО2 к дисциплинарной или иной ответственности по данным действиям не привлекался. Только 21.02.2022 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-20714/2021, решение Ростовского УФАС России по делу №061/06/83.2-804/2021 от 11.05.2021 признано недействительным. Также истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Министерства здравоохранения Ростовской области к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.