Приговор № 1-259/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-259/2020

№ 1-259/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 5 октября 2020 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Римского А.В.,

потерпевшей Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г.А.В. за его действиями не наблюдает, достоверно зная о наличии денежных средств на счете № кредитной банковской карты «<данные изъяты> № <данные изъяты>», принадлежащей Г.А.В.., посредством смартфона <данные изъяты> принадлежащего Г.А.В.., а также навыков и умений в области денежных перевод, при помощи смс-сообщения на номер <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с указанного счета банковской карты на счет № банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты>», принадлежащей Г.А.В. после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в указанном месте в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ с указного счета банковской карты <данные изъяты> перевел <данные изъяты> рублей на счет № банковской карты «<данные изъяты> № <данные изъяты>», принадлежащей ему, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.А.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования ущерб возмещен частично, потерпевшей Г.А.В. заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 152).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся описания фактов совершенных им преступного деяния. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45) следует, что с 13 лет его опекуном являлась Г.А.В.., в 14 лет он взял ее фамилию, в настоящее время с рней проживает, живет сожительницей по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом Г.В.А., опекаемым Г.А.В. Тот попросил навестить Г.А.В.., он согласился и зашел к ней в тот же день в гости, время было около 15 час. 00 мин., брата в квартире не было. Они с Г.А.В. сидели разговаривали. В какой-то момент ему нужно было позвонить, но денег на телефоне оказалось недостаточно, тогда Г.А.В. предложила положить ему на телефон деньги со своей банковской карты. Она дала ему свой смартфон, на котором установлено приложение <данные изъяты>», продиктовала пароль, установленный при входе в приложение. Открыв приложение «<данные изъяты>», он увидел, что на счету кредитной карты Г.А.В. находится около <данные изъяты> рублей. Г.А.В. за его действиями не наблюдала. Так как он нуждался в деньгах, у него возник умысел похитить деньги со счета банковской карты Г.А.В. После чегго через приложение он перевел <данные изъяты> рублей на счет другой банковской карты, оформленной на Г.А.В. в связи с чем снялась комиссия, в каком размере точно не помнит, но больше <данные изъяты> рублей. После этого он осуществил перевод денежных средств на счет своей банковской карты <данные изъяты>, при этом снова снялась комиссия, размер которой не помнит. Около 19 часов 00 минут он пошел домой, по пути зашел в отделение <данные изъяты> находящегося в <адрес>, и в банкомате снял со счета своей банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств он потратил на свои нужды, <данные изъяты> из них он предал Г.В.А. в счет возмещения похищенных денежных средств у Г.А.В. Всодеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85) ФИО1 уточнил, что похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания, средства личной гигиены, а также приобрел одежду себе - майку черного цвета, своей сожительнице - футболку и лосины Дополнил, что после того, как перевел денежные средства, принадлежащие Г.В.А. на счет своей банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в банкомат, расположенный в здании <данные изъяты> по <адрес>, и снял похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в здании <данные изъяты>» по <адрес>, снял оставшиеся похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Банковская карта <данные изъяты> выпущенная на его имя с №, им была сломана, в настоящее время банковская карта перевыпущена и имеет другой номер.

Показания аналогичного содержания ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника (т. 1 л.д. 97-102), показав место и способ совершения преступления.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168), ФИО1 подтвердил ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемого, на вопрос следователя пояснил, что перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с кредитной карты, принадлежащей Г.А.В. на ее же банковскую карту «<данные изъяты>», а не на свою банковскую карту, поскольку с кредитной карты невозможно перевести денежные средства другому клиенту <данные изъяты>», так как взимается комиссия банка, поэтому он перевел денежные средства на вторую карту, принадлежащую потерпевшей Г.А.В..».

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Г.А.В. данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-28), следует, что она проживает с приемным сыном Г.В.А. У нее есть старший приемный сын ФИО1 Внастоящее время он с ней не проживает, она общается с ним только по телефону, в квартиру он приходит редко, и то только тогда, когда ему нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 17час. 00 мин. к ней домой пришел ФИО1, младшего сына дома не было. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него закончились деньги на телефоне, а ему нужно позвонить. Возможно, она сама предложила ему положить деньги на телефон и дала свой смартфон. У нее на смартфоне установлено приложение <данные изъяты>», пароль от входа в которое она также сказала ФИО1 После этого он при помощи её смартфона стал что-то делать, что именно она не видела, посидев еще немного, ушел. После его ухода она долго не могла найти свой смартфон, а после того как нашла, на нем оказался установлен пароль, в связи с чем пользоваться им она не смогла. Банковская кредитная карта <данные изъяты>» с №, оформленная на её имя, находилась у Г.В.А. поскольку нужно было приобрести продукты. ДД.ММ.ГГГГ от Г.В.А. она узнана, что на её банковской карте <данные изъяты>» «<данные изъяты> осталось <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копей. Г.В.А. стал спрашивать у ФИО1, переводил ли он со счета банковской карты, оформленной на её имя, деньги, на что тот ответил, что ничего не переводил. Через некоторое время ФИО1 передал через Г.В.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей, сказав, что остальные деньги вернет через неделю. Она поняла, что это часть денег, которые он похитил со счета её банковской карты. В результате хищения ей причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Её доход составляет <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и 14.08.2020 (т. 1 л.д. 72-74, 149-151) Г.А.В. пояснила, что для подтверждения значительности причиненного ущерба прилагает к допросу выписки по счетам <данные изъяты>» на ее имя, где отображены получаемые ею доходы, а именно: согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, отображен размер ее пенсии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата опекуна в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ деньги, предназначенные на содержания ребенка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также прилагает к допросу копии квитанций об оплате коммунальных услуг. В ходе предварительного следствия ей были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, между тем остальной ущерб не возмещен. В связи с тем, что денежные средства возвращены не в полном объеме, она желает заявить гражданский иск на возмещение причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит признать её гражданским истцом.

По причине неявки в судебное заседание свидетеля Г.А.В. и Р.Д.Р. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.В.А. (т. 1 л.д. 59-62) следует, что он проживает с матерью Г.А.В. У него есть старший брат ФИО1, который с ними не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ним на улице и сказал, чтобы тот зашел к маме, так как она болеет. В вечернее время он находился в гостях у друга, домой пришел около 20 час. 00 мин., от мамы узнал, что в квартиру приходил ФИО1 Вечером его мама не смогла найти свой смартфон, который ранее давала ФИО1 для того, что бы через установленное на смартфоне приложение тот оплатил мобильную связь. ДД.ММ.ГГГГ утром, дома он нашел смартфон мамы, после включения которого, увидел, что на нем установлен пароль, которой ни он, ни мама не устанавливали. Он вставил сим-карту мамы в свой смартфон, поскольку пользоваться маминым смартфоном не представлялось возможным. В 14 час. 00 мин. к ним домой пришел ФИО1, с ним он ходил в магазин за продуктами. После магазина на телефон пришло смс-сообщение о том, что на счете банковской кредитной карты, оформленной на маму, осталось <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, он очень удивился, поскольку знал, что на карте должно находиться около <данные изъяты> рублей. В присутствии мамы, он спросил у ФИО1, переводил ли последний со счета указанной банковской карты деньги, на что тот стал все отрицать, после чего ушел. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил выйти его на улицу. Там он (ФИО1) отдал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей и сказал, что остальные деньги вернёт через неделю. Он понял, что деньги похитил ФИО1

Из показаний свидетеля Р.Д.Р. (т. 1 л.д. 103-106) следует, что она проживает с сожителем ФИО1 Ей известно, что у ФИО1 был опекун Г.А.В.., которая, проживает по адресу <адрес>. ФИО1 иногда ходилт к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ ходил в ней гости и похитил с её банковского счета денежные средства, как им образом он это сделал он ей не рассказывал.. Знает, что с похищенных средств он купил себе смартфон, майку, ей лосины и футболку, продукты питания, средства личной гигиены,

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.А.В. свидетелей Г.В.А. Р.Д.Р.Р.Д.Р. у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствую фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Приведенные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:

-протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 29-31), от 14.08.2020с фото-таблицей (т. 1 л.д. 142-145), согласно которым осмотрен смартфон <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе красного цвета IМЕI1: №, IМЕI2: №, банковская карта <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>» №, выпущеные на имя Г.А.В. которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 32, 146), возвращены потерпевшей на ответственное хранение под расписки ( т. 1 л.д. 34, 148);

-протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 47-50), отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90), согласно которым у ФИО1 изъят смартфон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета IМЕI1: №, IМЕI2: №, мужская майка, женские лосины, женская футболка, которые согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д.54-55), от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 91-93) осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 56, л.д.91), вещи преданы на ответственное хранение ФИО1 под расписку ( т. 1 л.д. 96), смартфон – на хранение в камеру вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 107-112), согласно которому осмотрена квартира потерпевшей Г.А.В. расположенная по адресу <адрес>, в которой ФИО1 похитил денежные средства посредством мобильного приложения <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 113-117), согласно которому осмотрен офис здания <данные изъяты> по адресу <адрес>, где ФИО1 снял с банкомата денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 129-136), согласно которому осмотрены:

-отчет по счету банковской карты <данные изъяты>» р/с № выпущенной на имя Потерпевший №1, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, по счету кредитной карты лимит кредита составлял -<данные изъяты> рублей, доступный лимит - <данные изъяты> рублей, текущий баланс - <данные изъяты> рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, тип карты № № операции №, вид операции <данные изъяты>, сумма в валюте операции <данные изъяты> рублей;

- скриншот приложения <данные изъяты>», предоставленный ФИО1. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:36 входящий перевод от Г,А.В. счет списания № счет зачисления <данные изъяты> № сумма перевода <данные изъяты> рублей, выдача наличных в банкомат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

-выписка о состоянии вклада по счету банковской карты <данные изъяты> р/с № по вкладу «<данные изъяты> предоставленная потерпевшей Г.А.В. данная выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке: на р/с № по вкладу «<данные изъяты>» совершенно зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, остаток вклада в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с р/с № по вкладу «<данные изъяты>» совершенно списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., остаток вклада в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., со слов специалиста <данные изъяты>» данная сумма является комиссионной за перевод с одной карты на другую карту, поскольку перевод свыше <данные изъяты> рублей облагается комиссионными издержками, с р/№ по вкладу «<данные изъяты>», совершенно списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, остаток вклада в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 137).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д.154-157), согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте на имя ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:36 осуществлен входящий перевод денежных средств от Г.А.В..., счет списания № Осуществлена выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ в банкомат Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 158);

- справкой с пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1 л.д. 70), о том, что Г.А.В. является пенсионером по старости, размер ежемесячной выплаты составляет <данные изъяты>.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 121-123), согласно которому, осмотрена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг Г.А.В. квитанция признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого установлена и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя тайно, умышленно, похитил с банковского счета, держателем которого является Г.А.В. денежные средства, принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб.

С учетом стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием критерий отнесения ущерба к значительному (превышающий 5000 рублей), вывод обвинения о причинении ущерба в значительном размере является обоснованным, поскольку подтверждается не только стоимостью похищенного имущества, но и исследованным в судебном заседании материальным положением потерпевшей, поскольку потерпевшая, являясь пенсионером, а также опекуном Г.В.А. получает совокупный доход <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 183), в связи с чем, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности его личности.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относиться к категории тяжкого преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 20), полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное погашение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 187), не судим (т. 1 л.д. 179-181), в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие обстоятельства, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, суд полагает возможным не назначать, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.В.. о взыскании в счет возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 152) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании признания им иска, которое суд принимает в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, так как вред потерпевшей Г.А.В. причинен виновными и преступными действиями подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.

- смартфон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI №, IMEI2- №, банковские карты <данные изъяты> с №, <данные изъяты>» с №, переданные на хранение потерпевшей Г.А.В. подлежат оставлению ей по принадлежности;

- вещи: мужская майка, женские лосины, женская футболка, переданные на хранение ФИО1, подлежат оставлению ему по принадлежности;

- смартфон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI №, IMEI 2- №, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району, подлежит возврату ФИО1 по принадлежности.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении и жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

4) принять меры к трудоустройству, либо постановке в Центра занятости настилания.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-смартфон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI №, IMEI2- №, банковские карты <данные изъяты>» с №, <данные изъяты>» с №, оставить потерпевшей Г.А.В. по принадлежности;

- вещи: мужскую майку, женские лосины, женскую футболку, оставить по принадлежности ФИО1;

- смартфон марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI №, IMEI 2- №, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району, вернуть по принадлежности ФИО1

Документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Гражданский иск Г.А.В. о возмещении причиненного кражей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.В. в счет погашения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Устьянцева