Приговор № 1-16/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Уг. дело ...

УИД 04RS0...-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 21 февраля 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю. единолично,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

с участием государственных обвинителей Бутакова С.В., Сухаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов 55 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения напротив ... у. ... Республики Бурятия, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,52 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплатил в полном объеме. С решением суда был согласен, не обжаловал его.

... он купил в ... автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... rus за 600 000 рублей. Автомобиль был куплен на его деньги, он оформил кредит, до настоящего времени имеет кредитное обязательство. ... он был задержан сотрудниками ГИБДД в ..., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ... данный автомобиль он зарегистрировал на себя в ...14 МВД России по ... и получил государственный регистрационный знак <***> rus, данным автомобилем пользовался только он сам.

В ноябре 2023 года он планировал переезд в Республику Саха (Якутия) на постоянное место жительства, в связи с чем он решил продать автомобиль своему другу Свидетель №1 ... они с Свидетель №1 находились в ..., поехали на авторынок по ..., где они оформили договор купли-продажи, Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей обещал отдать после забоя скота, автомобиль он передал Свидетель №1, после чего они решили ехать домой в ... Республики Бурятия. Он позвонил своей знакомой Свидетель №2 и попросил ее угнать данный автомобиль в ..., так как она имеет водительское удостоверение, на что она согласилась. У него и Свидетель №1 водительского удостоверения нет. В ... Республики Бурятия он попросил у Свидетель №1 автомобиль, чтобы съездить в дацан на один день, Свидетель №1 согласился.

... в течение дня и находился дома, занимался домашними делами, около 19 часов этого дня ему позвонил друг, который приехал с СВО ...4, предложил встретиться. Он решил ехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... Он взял ключи, завел двигатель автомобиля, выгнал из ограды и поехал на ..., где встретился с ФИО2. У ФИО2 с собой было три бутылки полуторалитрового пива. Отъехав на берег реки, недалеко от ..., они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ему позвонил знакомый и попросил его помочь перевезти стегно мяса, на что ФИО1 согласился. Знакомый ждал его по ... Республики Бурятия. Время было около 22 часов 50 минут .... При этом он понимал, что садится за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что его никто не остановит и он проедет незамеченным. Он осознавал, что незаконная езда за рулем в состоянии опьянения запрещена законом, а также знал, что за повторное управлдение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Однако игнорировал данное обстоятельство, так как думал, что его никто не задержит. Двигаясь по ... Республики Бурятия он увидел, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маяками. Испугавшись, он сразу же остановился возле ... Республики Бурятия, время было около 22 часов 55 минут .... Он сразу прекратил движение. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, на что он сказал, что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения он лишен. Затем сотрудник ДПС попросил его пройти в их служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, в ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта и спросил, употреблял ли он спиртное. Он понял, что врать нет смысла и признался, что пил пиво. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности и предупредил о том, что в служебном автомобиле ведется аудиовидеозапись. Далее сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и заверил его своей подписью, получил копию. Затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на специальном приборе, на что он согласился. Сотрудник ДПС показал прибор алкотестера, что он технически исправен, ознакомил со свидетельством о поверке. Передал ему трубку, упакованную в пакет, он вскрыл ее и передал сотруднику. Сотрудник вставил трубку в алкотестер, он выдохнул в трубку алкотестера, прибор показал 0,52 мг/л промилле. Он знает, что допустимая норма является 0,16 мг/л промилле. С результатами освидетельствования он не согласился, затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, потому что он не хотел ехать в больницу. Он знал и понимал, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, однако отказался от медицинского освидетельствования. В связи с этим в отношении него был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свои подписи, в котором собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и поставлен на штрафстоянку. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.73-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно показал, что ... он продал автомобиль на авторынке Свидетель №1, они составили договор купли-продажи, он передал Свидетель №1 ключи, автомобиль, документы на автомобиль, а Свидетель №1 передал ему наличные денежные средства в размере 400 000 рублей. Расписку о передаче денежных средств, акт о передаче автомобиля они не составляли, договорились устно и пожали друг другу руки. Автомобиль Свидетель №1 забрал с братом, у которого были водительские права. На следующий день они с Свидетель №1 и Свидетель №2, которая была за рулем автомобиля, поехали в .... По приезду он поставил автомобиль к себе домой, так как ранее попросил у Свидетель №1 разрешения съездить в дацан, с 16 по ... автомобиль находился у него. Сотруднику полиции при задержании автомобиля он говорил, что автомобиль принадлежит ему, так как документы были оформлены на него.

В обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №3-Ж. - инспектор группы ДПС ...14 МВД РФ по ... показал, что ... он с напарником ...5 заступил в наряд на верхний куст ..., около 22-23 часов в ..., возле ... им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером ... с целью проверки документов. У ФИО1 не оказалось документов на автомобиль, также он сообщил, что водительское удостоверение забыл дома, в автомобиле находился водитель ФИО1 и его друг, от водителя Гапилова он почувствовал запах алкоголя изо рта. После этого он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, предупредил его, что ведется аудиовидеозапись, разъяснил ФИО1 его права и обязанности. На его вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное, последний пояснил, что пил пиво. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок проведения освидетельствования. Он ознакомил ФИО1 с прибором, свидетельством о поверке, передал мундштук, который вскрыл ФИО1 и передал ему. Результат освидетельствования составил 0,52 мг/л промилле, то есть установлено состояние опьянения ФИО1. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», с разъяснением последствий отказа от его прохождения. Однако Гапилов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Все протоколы в отношении были составлены им, ФИО1 протоколы подписал, замечаний не поступало. ФИО1 подтвердил, что является собственником автомобиля, но при этом пояснял, что собирается продать автомобиль. Автомобиль был задержан и отправлен на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ноябре 2023 года он поехал в ..., с целью покупки автомобиля. В Улан-Удэ он встретился с другом ФИО1, который сказал, что продает свой автомобиль «Тойота Камри» в связи с переездом в Якутию. Он решил купить у ФИО1 автомобиль, стоимость которого составила 600 000 рублей. У него были с собой 400 000 рублей наличными, которые он выручил от продажи кедрового ореха в 2020 году, 200 000 рублей обязался оплатить позже, после забоя скота. В каком-то помещении на авторынке на Приречной в ... они с ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, договор составила женщина. Деньги он передал лично ФИО1, расписку не составлял, никто при передаче денег не присутствовал, а ФИО1 передал ему ключи и документы на автомобиль, то есть он принял автомобиль в свое владение. После этого они с ФИО1 решили ехать на автомобиле «Тойота Камри» в .... Он позвонил знакомой односельчанке по имени ...2, чтобы она перегнала автомобиль в Санагу, так как они с ФИО1 лишены водительских прав, на что она согласилась. По приезду в Санагу ФИО1 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в дацан, он разрешил, так как наутро собирался на ферму и автомобиль ему был не нужен. По приезду с фермы ФИО1 ему сообщил, что попался пьяным за рулем автомобиля и автомобиль отправили на штрафстоянку. Денежные средства в размере 200 000 рублей он ФИО1 не отдал, выплаченные по договору купли-продажи автомобиля 400 000 рублей обратно не требовал, решил подождать рассмотрения уголовного дела.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которым в начале ноября 2023 года его друг ФИО1 предложил ему купить у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., который решил продать в связи с переездом в Якутию. Они договорились о стоимости автомобиля в сумме 600 000 рублей, он согласился. ... они с ФИО1 встретились на ..., для заключения договора купли-продажи автомобиля. Встретившись, они зашли в офис по оказанию услуг оформления покупки и продажи автомобилей, точный адрес офиса не помнит. В данном офисе они заключили договор купли-продажи, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей наличными, которые у него имелись от продажи кедрового ореха. Оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей он планировал передать от вырученных денег после забоя скота. ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль. Оформив договор, они с ФИО1 решили ехать домой в у. ... Республики Бурятия. Поскольку у них обоих не было водительских удостоверений, ФИО1 позвонил своей знакомой, кому именно он не знает. Они собрались и поехали до «Левого берега» ..., где их ждал водитель, который поедет за рулем автомобиля. До «Левого берега» за рулем поехал ФИО1. В назначенном месте их ждала односельчанка Свидетель №2, она села за руль автомобиля и они втроем поехали в у. Санага, куда прибыли около 01 часа .... Приехав в ..., ФИО1 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в дацан, поскольку у него не было необходимости в автомобиле, так как он должен был ехать на ферму утром ..., он дал разрешение ФИО1. Свидетель №2 загнала автомобиль в ограду к ФИО1 и они ушли домой. ... около 10 часов утра он уехал на ферму, откуда вернулся ..., в этот же день ФИО1 рассказал, что ... его задержали сотрудники ДПС на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> rus в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль забрали на штрафстоянку (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее соседом, ... утром она искала автомашину, чтобы выехать из ... в у. Санага, ей позвонил односельчанин Свидетель №1, попросил сесть за руль автомобиля и увезти автомобиль в Санагу, она согласилась. Они договорились встретиться на рынке «Стимул» в ..., кто доехал до назначенного места, она не интересовалась. Ключи ей передал Свидетель №1, с его слов ей известно, что ... Свидетель №1 и ФИО1 составили договор купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля она не спрашивала. Ей известно, что у Свидетель №1 нет водительских прав. С рынка «Стимул» до у. Санага она управляла автомобилем. Доехав, они увезли ФИО1, затем она увезла Свидетель №1, оставила машину у дома Свидетель №1 и ушла пешком домой. Автомобиль марки «<данные изъяты>, с госномером ..., буквенные обозначения не помнит, сосед ФИО1 купил автомашину летом 2023 года.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... в 23 часа 04 минуты в отсутствие понятых с использованием средств видеофиксации в связи с наличием признаков опьянения ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в 22 часов 55 минут по ..., у. ... Республики Бурятия, отстранен от управления указанным автомобилем (л.д.11).

Согласно чеку и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в 22 часов 10 минуты без участия понятых, с использованием средств видеофиксации Гапилов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Alcotest 6810» c заводским номером ARAK-2125. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,52 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.13,14).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 17 ноября года в 23 часа 21 минуту ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Гапилов отказался (л.д.15).

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... задержан и помещен на стоянку ИП ...6 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (л.д.16).

Согласно исследованным в судебном заседании копиям материалов дела об административном правонарушении, включая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние опьянения от ..., постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ..., вступившее в законную силу ..., ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-35).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов ... у ИП ...6 изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета, с механическими повреждениями в виде потертости краски (л.д. 43-44, 46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрен диск и воспроизведены представленные на нем видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которых зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> rus, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Также на видеозаписи зафиксирована процедура оформления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также оформление протокола задержания транспортного средства (л.д.50-54).

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи в целом соответствует описанию, изложенному в протоколе ее осмотра.

После просмотра видеозаписи и исследования протокола ее осмотра подсудимый ФИО1 подтвердил, что зафиксированное на видеозаписи соответствует протоколам и актам, составленным инспектором Свидетель №3.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9954 019145 от ... собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1 (36-37).

Согласно паспорту транспортного средства ... от ... право собственности на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> rus в РЭГ ГИБДД ОМВД по ... с ... зарегистрировано за ФИО1 В разделе особые отметки имеется запись о том, что собственником указанного автомобиля с ... на основании договора купли-продажи является Свидетель №1 Переход права собственности на автомобиль к Свидетель №1 в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д.38-39).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ... автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... продан ФИО1 Свидетель №1 (л.д. 40).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной инспектором РЭГ ...14 МВД России по ... по состоянию на ... собственником автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> rus значится ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Прежде всего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого об обстоятельствах его совершения, обстоятельствах задержания подсудимого сотрудниками ОГИБДД, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в судебном заседании он подтвердил.

Оглашенные показания подсудимого являются допустимыми, так как получены в пределах установленных сроков дознания, надлежащим должностным лицом с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, его задержания сотрудниками ДПС ...14 МВД России по ... и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает достоверными, так как они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, отказе Гапилова от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также оглашенные показания подсудимого в указанной части подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно протоколами отстранения подсудимого от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, подпиской о разъяснении порядка освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, протоколами изъятия и осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудников ДПС и действия подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1, также как и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом по делу не установлено.

Как видно из представленных доказательств, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу ..., соответственно по состоянию на ... подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого гражданин считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Подсудимым ФИО1 законность привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения при управлении ... около 22 часов 55 минут автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> rus установлен и подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено надлежащим лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... ....

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был осведомлен о законодательном запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него права собственности на автомобиль, использованный им при совершении преступления, указывая, что до совершения преступления он был отчужден им в пользу свидетеля Свидетель №1 по договору купли-продажи, и ..., находясь в состоянии опьянения, он управлял им с разрешения указанного лица.

К показаниям подсудимого о принадлежности автомобиля, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства Свидетель №1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, вызванный его стремлением избежать возможной конфискации указанного автомобиля.

Разрешая вопрос принадлежности указанного автомобиля, проанализировав и сопоставив между собой представленные доказательства, суд находит доказанным, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В ... Свидетель №1 за 100000 рублей.

Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 составлен формально, фактически автомобиль свидетелю Свидетель №1 не передавался, находился во владении и фактическом пользовании у подсудимого.

Об этом свидетельствует наличие договора купли-продажи указанного автомобиля от ..., установленный после этого факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем ... в состоянии опьянения, изъятие автомобиля у ФИО1.

Как видно из представленных доказательств, с целью регистрации транспортного средства Свидетель №1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, поскольку автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку лишь ....

Представленный суду договор купли-продажи от ..., согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... был продан подсудимым свидетелю Свидетель №1, наряду с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его заключения свидетельствуют о формальном заключении такой сделки в обход закона с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению этого автомобиля в собственность государства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ... денежные средства за автомобиль в размере 600 000 рублей им переданы не в полном объеме, а лишь в сумме 400 000 рублей, остаток суммы в размере 200 000 рублей им не передан до настоящего времени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют акт передачи транспортного средства, на основании которого Свидетель №1 переходит право собственности на автомобиль, и сведения о полном исполнении обязательств по договору покупателем Свидетель №1 по оплате.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что автомобиль он Свидетель №1 после заключения договора купли-продажи не передавал, с момента приезда в у. Санага ... и до момента задержания ... автомобиль находился в его владении и пользовании.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 о принадлежности автомобиля, с которым подсудимый состоит в дружеских отношениях, вызваны его стремлением поддержать версию подсудимого о том, что автомобиль, приобщенный в качестве доказательства, ему не принадлежит, скрыть фактическую принадлежность автомобиля подсудимому и помочь избежать возможной конфискации автомобиля.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе расследования дела и в суде, суд по отношению к совершенному преступлению признает его вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими, соответственно подлежит уголовной ответственности.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Также судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, работающего, со стороны участкового и по месту жительства характеризуемого положительно. Как положительный факт, характеризующий подсудимого, суд расценивает отсутствие на него жалоб в администрацию МО СП «Санагинское».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для освобождения Гапилова от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шапхоева С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 составили 7407 рублей (л.д.112). Вознаграждение адвоката Шапхоева С.В. за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства составило 7407 рублей.

Всего процессуальные издержки по уголовному делу составили 14814 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Оснований для полного или частичного освобождения Гапилова от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтены размер процессуальных издержек, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода, размер процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, свидетельствующие о фактической принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... подсудимому ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым с использованием этого автомобиля, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать указанный автомобиль.

Разрешая вопрос о сохранении или снятии ареста с автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.2 УК РФ, согласно которой первостепенной задачей уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности, суд не усматривает оснований для отмены ареста на это имущество, поскольку наложение ареста на указанное имущество осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

Соответственно в целях исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до его конфискации.

С учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульной машины, представленный с уголовным делом и приобщенный в ходе судебного разбирательства, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, до его конфискации.

Вещественное доказательство - лазерный диск - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.Ю. Галсанова