Решение № 2-371/2018 2-371/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-371/2018

Дело №2-371/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к Банку ВТБ (ПАО) в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 22.11.2017 года между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которого Г.А.И. предоставлен кредит в сумме 232 877 руб. сроком на 60 мес. При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый Резерв» в сумме 62 877 руб.

Согласно п.11 договора кредитные средства предоставляются в том числе на оплату страховых взносов. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовым, заранее определенными. Потребитель как сторона в кредитном договору была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких –либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием кредитного договора. Указаний на то, что договор может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика, кредитный договор не содержит. Включение условия о страховании в кредитный договор носит выраженный, навязанный характер и является непосредственным условием выдачи кредита, ухудшающим финансовое положение заемщика.

Анкетой-заявлением предусмотрено подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» (п.18). Однако, сведения о том, какой из вариантов кредитования выбрал заемщик, а также выразил ли истец добровольно свое согласие на оказание дополнительных платных услуг анкета-заявление не содержит.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв» в сумме 62 877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 768, 75 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 9876 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истцовой стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что 22.11.2017 года между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которого Г.А.И. предоставлен кредит в сумме 232 877 руб. сроком на 60 мес. При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый Резерв» в сумме 62 877 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик-потребитель обращался в Банк с целью получения кредитных денежных средств на потребительские нужды и не был заинтересован в дополнительном страховании жизни и здоровья. Соответственно, указанная услуга была ему навязана Банком, вопреки требованиям действующего законодательства, и ущемляет его права как потребителя.

С указанными доводами иска суд не может не согласится.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий о страховании, исходя из даты заключения кредитного договора и заявлений о согласии на страхование в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что Банк ВТБ оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

Сам по себе факт подписания заемщиком заявления на страхование и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного договора, ни условия о страховании не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В пункте 18 анкеты-заявления буквально сформулировано: «я выражаю свое согласие подключиться к программе коллективного страхования, подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». Однако, поля, предназначенные для выражения своего отношения к этим условиям, остались незаполненными. Таким образом, истец своего согласия на подключение к программе страхования в анкете-заявлении не давал.

Кроме того, страхование и кредитование являются самостоятельными финансовыми инструментами.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, постановления № 575/з по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ рассмотрев обращение истицы признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления послужило выявленное Управлением Роспотребнадзора по РТ при обращении Г.А.И. нарушение Банком, выразившееся во включении в договор потребительского кредита и заявление условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.06.2018 г. в удовлетворении заявления Банка ВТБ «ПАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене Постановления № 575/з от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 г. решение Арбитражного суда РТ от 25.06.2018 г., принятое в виде резолютивной части, оставлено без изменения. Указанное решение суда, в данном случае, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 62 877 рублей, выплаченная заёмщиком, является убытком, подлежащим возмещению.

Как было уже отмечено страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии так же являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в размере 9 876 руб. из расчета: 62 877 х 21%/365 х 273 дней.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет, заявленный истцом, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию за период с 23.11.2017 г. по 11.09.2018 г. с ответчика в размере 3768, 75 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, добровольно Банком не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 38760,88 руб. и складывается следующим образом: 50% х (62 877 руб. страховая премия + 9876 руб. проценты на страховую премию + 3 768,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 моральный вред).

При этом, в отсутствие соответствующих ходатайств, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму, суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 496 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Г.А.И. денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 62 877 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей – проценты за пользование кредитом, 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 760 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 88 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы истца по оплате услуг представителя, 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Г.А.И. отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в доход государства в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-371/2018 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.