Решение № 2А-5443/2017 2А-5443/2017 ~ М-6967/2017 М-6967/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-5443/2017

К делу № 2а-5443/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ЦРО СП г. Сочи УФССП России по КК ФИО3, ЦРО СП УФССП России по КК о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котормо просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3 в части непринятия эффективных и достаточных мер для реализации права ФИО2 на своевременный срок исполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств - незаконным.

В административном иске указано, что 17.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы в размере 1 241 068 руб. 15 коп. Однако поводом для обращения в суд послужило неисполнение судебным приставом-исполнителем требований решения суда. Так судебный пристав-исполнитель не исполнил исполнительный документ в установленный законом срок, в связи, с чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, действительно 17.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ФИО2, сумма взыскания 1 241 068 руб. 15 коп., что суд установил из соответствующего постановления.

После возбуждения исполнительного производства копия постановления была направлена сторонам по исполнительному производству.

В адрес кредитных организаций судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии расчетных счетом и денежных средств на них.

05.05.2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которого определить на местности границы земельных участков, принадлежащих должнику невозможно, так же невозможно установить движимое или недвижимое имущество должника.

06.07.2016 года был составлен идентичный акт о совершении исполнительских действий.

17.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Из органа регистрирующего права собственности на недвижимое имущество были получены судебным приставом-исполнителем ответы на запросы, согласно которым ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки, однако на них наложены ограничения: ипотека в силу закона.

Постановлением от 04.05.2017 года исполнительное производство № приостановлено.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель были направлены запросы о наличии денежных средств, в кредитные организации, что следует из копии исполнительного производства.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Воисполнение указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель направлял в органы регистрации прав на имущество запросы о наличии у должника имущества.

При таких обстоятельствах суд не может категорично указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не может признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, в виду того, что исполнительное производство приостановлено с 04.05.2017 года и до настоящего времени не возобновлено, судебный пристав-исполнитель не должен совершать какие-либо действия по исполнению решения суда.

Согалсно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель, действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ЦРО СП г. Сочи УФССП России по КК ФИО3, ЦРО СП УФССП России по КК о признании бездействия должностного лица незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня оглашения, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Председательствующий судья