Решение № 2-514/2025 2-514/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-514/2025

Дело № 2-514/2025

86RS0017-01-2025-000755-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Багаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17.11.2024 в 16:46 на 399 км автодороги «Югра» в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, управляя транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно заключению эксперта № 221 от 05.12.2024 были причинены следующие телесные повреждения: (-), которые в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения вреда.

Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении № 5-15/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки (-), государственный регистрационный знак (-), принадлежащее ФИО5, получило существенные повреждения, влекущие материальный ущерб. Согласно отчету № 023-03/25 от 04.04.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 17.11.2024 составляет 587800 руб. Однако в связи с тем, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 526000 руб., ввиду экономической нецелесообразности ремонта по результатам оценки признана полная гибель транспортного средства. При этом стоимость годных остатков транспортного средства составляет 73000 руб. С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 357800 руб., так как страховой компанией было выплачено только 230000 руб., при этом истцом принято решение о полном восстановлении транспортного средства (587800 - 230000 = 357800).

В результате дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с причинением вреда здоровью ФИО5, последнему был также причинен моральный вред. ФИО5 значительное время испытывал существенные болевые ощущения, в связи с чем, была нарушена его трудовая функция (предпринимательская деятельность), возможность свободно и безболезненно передвигаться, был нарушен сон.

Истец ФИО5, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 не подлежащую оплате страховой компанией рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14445 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца ФИО5, - адвокат филиала № 23 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2, - адвокат Югорского специализированного адвокатского бюро ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением от 16.05.2025 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «Государственная страховая компания «Югория»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками.

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, представителей третьих лиц АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «СОГАЗ».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение старшего помощника прокурора Багаевой К.А., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2024 в 16:46 на 399 км автодороги «Югра» г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, управляя транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2025, вступившим в законную силу 11.04.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации транспортного средства истец ФИО5 является владельцем транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-) (свидетельство о регистрации (-)). Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АО «Государственная страховая компания «Югория») (период страхования: с 04.01.2024 по 03.01.2025).

Транспортное средство марки (-), государственный регистрационный знак (-), принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис (-)).

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передний бампер, решетка радиатора, ветровое (лобовое) стекло, переднее левое колесо, передняя стойка с левой стороны, имеются скрытые повреждения.

09.01.2025 ФИО5 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства было признано страховым случаем.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № ТТТ 7049787817D№0000001_793189 от 17.01.2025, подготовленном ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), составит 297214 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), - 230500 руб. Платежным поручением № 2667214 от 12.02.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 230500 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 023-03/25 от 04.04.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 Согласно выводам, содержащимся в данном отчете, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 17.11.2024 составляет 587800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 526000 руб.; в связи с экономической нецелесообразностью ремонта признана полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 73000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя веда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № ТТТ 7049787817D№0000001_793189 от 17.01.2025 подготовлено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик ФИО2, то именно он отвечает перед истцом за причиненный материальный ущерб и моральный вред, как непосредственный причинитель вреда. При этом, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба суд исходит из того, что согласно представленному истцом отчету об оценке № 023-03/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства; для того, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Решение ФИО5 произвести ремонт транспортного средства является его правом.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 222500 руб. (526000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) - 73000 руб. (стоимость годных остатков) - 230500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 222500 руб.).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта филиала «Отделение в г. Югорске» казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 221 от 04.12.2024, согласно записям предоставленной медицинской документации у ФИО5 установлено и объективно подтверждено наличие следующих повреждений: (-). Указанные повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Из информации, предоставленной бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская городская больница», следует, что ФИО5 проходил лечение в неврологическом отделении учреждения с 04.12.2024 по 16.12.2024.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающимина принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО2, что данный ответчик является непосредственным причинителем морального вреда истцу ФИО5

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО5 физических и нравственных страданий (повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили истцу средней тяжести вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст истца), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), а также материальное положение причинителя вреда, - ответчика ФИО2, являющегося получателем пенсии по старости.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в размере 150000 руб., полагая размер данной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб.

24.03.2025 между частнопрактикующим оценщиком ФИО6 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по оценке № 023-03/25, по условиям которого исполнитель (ФИО6) по поручению и за счет заказчика (ФИО5) оказывает ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), (-) года выпуска, по состоянию на 17.11.2024 (п. 1.1). Общая стоимость работ по договору составляет 25000 руб. (п. 5.1).

Оплата по договору на оказание услуг по оценке № 023-03/25 от 24.03.2025 в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 023-03/25 от 04.04.2025.

Учитывая, что отчет № 023-03/25 от 04.04.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы, содержащиеся в данном отчете, положены в основу решения суда, факт несения истцом указанных расходов подтвержден, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы в размере 25000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 14445 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.04.2025 на сумму 7780 руб., чеком по операции от 16.05.2025 на сумму 1854 руб., чеком по операции от 02.07.2025 на сумму 4811 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7675 руб. (за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), в размере 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в пользу ФИО4, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в счет возмещения причиненного материального ущерба 222500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и судебные расходы в размере 35675 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., в том числе, - 25000 (двадцать пять тысяч) руб., - оплата услуг по оценке, 10675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2025.

Председательствующий Казаринова А.А.