Апелляционное постановление № 22-2539/2023 22-55/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-546/2023

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-55/2024
г.Астрахань
11 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

адвоката Разуваева А.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2023г., которым

ФИО1 ФИО12, ............г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-............г. по приговору Трусовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ............г.;

-............г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытию основного наказания ............г., дополнительное наказание отбыто ............г.;

-............г. по приговору Володарского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ............г. в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ............г.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Принято решение о возврате по принадлежности автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <***> регион по принадлежности ФИО7 и о взыскании в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК Российской Федерации с ФИО1 в доход государства 60000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <***> регион.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ............г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы отмечает, что во вводной части приговора, приводя судимость по приговору от 22 мая 2014г. суд неверно указал, что местом отбывания наказания назначалась исправительная колония строгого режима, так как фактически назначена исправительная колония общего режима.

Считает, что суд, установив значительный перечень смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации не привел в приговоре суждений о том, почему его исправление может быть достигнуто лишь в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются его собственными показаниями, сведениями, сообщенными им в явке с повинной, о том, что он ............г. распивал спиртное. Потом нашелся покупатель для его машины. У покупателя машины было водительское удостоверение. ФИО2 находилась на стоянке <адрес>, куда он с приятелем приехал на такси. Он, зная, что не имеет права управления автомобилем, а также что выпил спиртное, решил продемонстрировать машину покупателю в действии, сел за руль и проехал до перекрестка, где был остановлен сотрудниками полиции.

Приведенные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ............г. ФИО1 показал место, где был остановлен сотрудниками полиции в связи с управлением им автомобилем.

Об этих же обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, пояснили свидетели ФИО8, ФИО9- сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, показав, что в 23.40 часов ............г. у <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, у которого при проверке документов выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

В № часов ............г. ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался.

Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные показания подтверждаются протоколом <адрес> от ............г. об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ............г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетеля ФИО10, который участвовал наряду с другим понятым в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения.

Согласно акту от ............г. № в 1.05 часов у ФИО1 выявлено состояние опьянения 0,51 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все признанные достоверными, допустимыми доказательства по делу, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК Российской Федерации является лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренную ст. 264.1 УК Российской Федерации, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ............г., вступившим в законную силу ............г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытию основного наказания ............г. Согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, дополнительное наказание отбыто ФИО1 ............г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность влияния наказания на его исправление, наличие на иждивении малолетнего ребенка и еще одного ребенка супруги от первого брака, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, учтенных в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наряду с этим установлено отягчающее наказание – рецидив преступлений в связи с осуждением к реальному лишению свободы по приговору от ............г. за тяжкое преступление.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, и применения к осуждённому положений ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, с чем нет оснований не согласиться.

Наличие заболеваний у ФИО1 не свидетельствует о невозможности его отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах данных для иной квалификации действий ФИО1, его оправданию, смягчению назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционной жалобе, в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд указал, что 22 мая 2014г. ФИО1 по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани был осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как наказание по данному приговору назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима, в связи с чем следует уточнить вводную часть обжалуемого приговора, что не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <***> регион он приобрел в 2022г. за 60000 рублей, что также следует из договора купли – продажи и согласно показаниям свидетеля ФИО11, а также и показаниям ФИО1, 10 февраля 2023г., то есть после совершения инкриминированного преступления. Он продал его ФИО7 за 60000 рублей, что также следует из договора купли – продажи данного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства 60000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <***> регион соответствует положению ст. 104.1, 104.2 УК Российской Федерации и п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2023г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО13 изменить:

-во вводной части приговора указать, что по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2014г. местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева