Решение № 2А-557/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-557/2017

<данные изъяты>

Гр.дело № 2а-557/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, просит признать незаконным продолжающееся бездействие административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу <данные изъяты> с ФИО3, а также с иных участников разбирательства солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взысканы денежные средства в сумме 2 577 097,37 руб. Судом также было обращено взыскание на предметы залога: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя без номера, начальная продажная стоимость 671000 рублей; грузовой седельный тягач <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 1527000 рублей; грузовой <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 1508000 рублей; прицеп <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № кузова №. цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 632000 рублей; прицеп <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 629000 рублей; полуприцеп бортовой <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова №, цвет кузова серый, начальная продажная стоимость 404000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист, впоследствии возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, было у последнего изъято и передано на хранение гражданину ФИО4, действующему по доверенности в интересах взыскателя ОАО «Уральский Транспортный банк».

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействие должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов управления ФССП России по <адрес> по исполнительному производству № признано не соответствующим нормативным правовым актам и Сухоложский городской суд <адрес> и нарушающим права свободы и законные интересы ФИО2, на начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Изложенное указывает, что уполномоченные сотрудники административного ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу конституционной (законной) общеобязательности судебных решений и собственных должностных регламентов, должны были привести спорную ситуацию в соответствие с действующими нормами законодательства, что, однако, по состоянию на дату предъявления иска, сделано не было. Транспортные средства не возвращены, их стоимость не зачтена в сумму долга, сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству не снизилась, все принудительные ограничения прав истца сохраняют свою силу, как и взаимосвязанные с ними негативные последствия.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный иск поддержал по доводам в нём изложенным (л.д.31).

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве (л.д.33-34) ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что Сухоложским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортные средства. Цена залогового имущества определена судом. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста, имущество направлено на реализацию. Банком, как залогодержателем, было подано заявление о передаче залогового имущества взыскателю, был составлен акт, имущество передано взыскателю. Данное имущество не реализовалось, так как заявок не было. После двух торгов имущество направлено взыскателю с предложением согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ оставить имущество за собой в счёт погашения задолженности. Судебным приставом неоднократно взыскателю направлялись аналогичные предложения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые банк не отреагировал. Принимая во внимание бездействие взыскателя по определению позиции в отношении указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, то есть в связи с воспрепятствованием взыскателем исполнению исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление ФССП России по <адрес>, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению (л.д.35).

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу <данные изъяты> с ФИО3, а также с иных участников разбирательства солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взысканы денежные средства в сумме 2 577 097,37 руб., а также обращено взыскание на предметы залога: грузовой <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя без номера, начальная продажная стоимость 671000 рублей; <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. государственный регистрационный <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 1527000 рублей; <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 1508000 рублей; прицеп <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова №. цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 632000 рублей; прицеп грузовой бортовой <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 629000 рублей; полуприцеп бортовой <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова №, цвет кузова серый, начальная продажная стоимость 404000 рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 как одного из солидарных должников денежной суммы в размере 2 577 097,37 рублей в пользу ОАО «Уральский транспортный банк», судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, под номером последнего. Одновременно должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, задолженность добровольно в полном объеме не была погашена.

В ходе исполнительных действий, произведенных на основании вступившего в законную силу определения суда о принятии мер по обеспечении иска, ДД.ММ.ГГГГ арестованы транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО2 и на которые в последующем решением суда обращено взыскание. Арестованные транспортные средства оставались на хранении у должника, их сохранность проверялась судебным приставом -исполнителем.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительных документов в соответствии с определением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество ФИО2: 1) грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) прицеп грузовой бортовой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> начальная продажная цена 629000 рублей; 3) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начальная продажная цена 404000 рублей. Всего арестовано имущество оценочной стоимостью 2 541 000 руб., что сопоставимо с размером установленной решением суда задолженности. Имущество оставлено должнику на ответственное хранение, обеспечение сохранности имущества должником проверялось судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованные ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы на реализацию на открытых торгах. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> передана заявка на торги указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества в <адрес>, которым определен реализатор арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ проверена сохранность находящегося на хранении у должника арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о замене ответственного хранителя имущество - арестованные транспортные средства передано по акту на ответственное хранение уполномоченному доверенностью представителю взыскателя ОАО «Уральский Транспортный банк» ФИО4

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги также признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, общая стоимость переданных на реализацию транспортных средств составила 2 159 850 руб.

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны несостоявшимися, ввиду непоступления заявок покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Уральский транспортный банк» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, при этом разъяснена необходимость письменного уведомления судебного пристава-исполнителя о принятом решении в пятидневный срок, а также последствия отказа взыскателя от принятия имущества в виде возвращения нереализованного имущества должнику. В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о получении взыскателем указанного предложения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику со ссылкой на отказ взыскателя оставить имущество за собой и снятии с указанного имущества ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Однако документальных сведений о фактическом возвращении арестованного имущества должнику материалы исполнительного производства не содержат, сам административный истец ФИО2 возвращение транспортных средств в его владение отрицает.

Неполучение ФИО2 транспортных средств и фактическое неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают имеющиеся в деле требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, адресованные взыскателю, о предоставлении в Сухоложский РОСП УФССП России по <адрес> транспортных средства по истечению семидневного срока с момента получения требования. При этом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, полученном представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется, что неисполнение требования о возврате должнику переданного ранее на ответственное хранение представителю ОАО «Уральский Транспортный банк» в 5-дневный срок будет расценено как принятие автотранспортных средств в погашение задолженности. Ответ взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о замене его на иного ответственного хранителя в связи с прекращением им договорных отношений с ОАО «УралТрансБанк», а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом отдела МВД России по городу Сухой Лог по заявлению ФИО4 о <данные изъяты> хищении автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которого следует, что местонахождение указанного имущества неизвестно.

В то же время, как следует из материалов исполнительного производства, помимо изъятия и невозвращения, несмотря на принятое процессуальное решение, транспортных средств ФИО2, в отношении последнего установлены дополнительные ограничения его имущественных и неимущественных прав и свобод: наложен арест на принадлежащие должнику земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействие должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов управления ФССП России по <адрес> по исполнительному производству № признано не соответствующим нормативным правовым актам и Сухоложский городской суд <адрес> и нарушающим права свободы и законные интересы ФИО2, на начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, после вступления в законную силу указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении на совершение исполнительных действий по месту нахождения взыскателя - для установления местонахождения арестованного имущества, ответ на который не представлен. Взыскателю вновь на основании ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ 25.10.2016, ДД.ММ.ГГГГ предложено оставить у себя имущество должника в счёт погашения задолженности, ответ взыскателя отсутствует.

В связи с бездействием взыскателя по определению позиции в отношении указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, то есть в связи с воспрепятствованием взыскателем исполнению исполнительного документа. Наложенные в рамках исполнительного производства на должника ограничения отменены.

Таким образом, какое-либо нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца, состоящих в причинно-следственной связи с бездействием сотрудников Сухоложского РОСП УФССП России по <адрес>, допущенном после принятия Сухоложским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к Сухоложскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в