Решение № 2-811/2026 2-811/2026~М-176/2026 М-176/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-811/2026

<номер обезличен>

УИД26RS0<номер обезличен>-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 кызы к Федеральной службе судебных приставов, ГУ ФССП по СК о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2-к. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, ГУ ФССП по СК, в котором просит суд:

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 кызы в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что определением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> было утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которого произведен реальный раздел 172 доли дома по <адрес обезличен>, между ФИО4, ФИО5, каждой из которых принадлежит по 2/15 долей на праве собственности от 1/2 доли дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и ФИО3, имеющей на праве собственности 11/15 долей от 1/2 доли того же дома.

По условиям мирового соглашения ФИО4 обязалась произвести за свой счет следующие работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ:

- заложить существующий дверной проем между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>; устроить дверные проемы помещения <номер обезличен> и помещение <номер обезличен> «а» и из помещения <номер обезличен> «а» вместо оконного проема во двор;

- установить перегородку в помещении <номер обезличен> для образования двух помещений <номер обезличен> «а» площадью 3.3 кв.м, и <номер обезличен> «б» площадью 8 кв. м.;

- возвести пристройку к помещению <номер обезличен> «б», получив на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП.

<дата обезличена> судебным приставом Невинномысского городского отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным по вышеуказанному определению суда.

После смерти матери ФИО3 произведена замена стороны на правопреемника ФИО2

В 2004 году умерла ФИО5 правопреемником ФИО5 была ее дочь - ФИО6 В 2012 году ФИО6 подарила свою долю ФИО4 Решением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> была произведена замена стороны ФИО6 на ФИО4 <дата обезличена> ФИО4 подарила свою долю своему сыну ФИО7 Определением Невинномысского городского суда от 27.02.2019г. произведена замена стороны-должника ФИО4 ее правопреемником ФИО7

По жалобам истца решениями Невинномысского городского суда от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> суды признавали бездействия должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП по СК по исполнению судебного акта от <дата обезличена> незаконными и обязывали устранить допущенные нарушения, исполнить в соответствии с законом исполнительный документ.

<дата обезличена> на основании жалобы истца Невинномысским городским судом вынесено частное определение об обращении внимания Главного судебного пристава ГУ ФССП по СК на недостатки в деятельности судебных приставов-исполнителей в пользу взыскателя.

<дата обезличена> исполнительное производство было окончено, но после поступившей от истца жалобы в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по СК, решением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> постановление об окончании было отменено как незаконное.

<дата обезличена> по жалобе истца Невинномысским городским судом было вынесено частное определение, которым суд обращает внимание руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> главного судебного пристава на необходимость неукоснительного соблюдения должностными лицами Службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, и решений Невинномысского городского суда <адрес обезличен>, в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам <номер обезличен>, <номер обезличен> и о принятых мерах, направленных на устранение допущенных нарушений, сообщить в Невинномысский городской суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня получения копии настоящего частного определения.

<дата обезличена> решением Невинномысского городского суда по жалобе истца признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> и возвращении ИД взыскателю и в вынесении постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> и возвращении ИД взыскателю. Данные постановления также признаны незаконными.

Неоднократные обращения истца в прокуратуру <адрес обезличен>, прокуратуру <адрес обезличен> были рассмотрены и в адрес начальника Невинномысского отдела судебных приставов вносились представления об устранении допущенных нарушений. Также, неоднократно проекты представления об устранении нарушений федерального законодательства направлялись в прокуратуру края, для внесения его в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>. Мои обращения в Министерство юстиции ФССП России, в Управление Федеральной службы судебных приставов по СК также не дали должных результатов. Исполнительное производство держится на контроле в прокуратуре <адрес обезличен>, в прокуратуре СК, в У ФСС по СК. Контроль явно направлен на прикрытие действий, бездействий, и саботированию моего дела со стороны службы судебных приставов.

Местонахождение должника ФИО7 судебными приставами-исполнителями не устанавливалось. На розыск должника подавались неоднакратные заявления (<дата обезличена>; <дата обезличена> входящий <номер обезличен>; <дата обезличена> входящий <номер обезличен>), и протест прокурора <адрес обезличен>, однако, никем из судебных приставов мер не принималось, что подтверждается результатами проверок прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> по обращениям ФИО2 К. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью должника ФИО7 за весь период, до обращения <дата обезличена>, наложен не был.

До настоящего времени судебные акты должником не исполнены.

Решением судьи Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление ФИО2 К. о признании незаконным бездействия должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП России по СК удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО10 по оставлению без рассмотрения и неуведомлению о решении по обращению от 20.12.2022г.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО11, ФИО12, ФИО13 по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Признано незаконным бездействие начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ск старшего судебного пристава ФИО14, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы судебных приставов-исполнителей, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Суд своим решением обязал начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

До настоящего момента требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, все эти годы судебные приставы неоднократно обязывались судом к устранению допущенных нарушений, несмотря на это до настоящего момента никаких практических действий по устранению допущенных нарушений не предпринято.

Истец ФИО2-к. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ФССП РФ, ГУ ФССП по СК не явились, представили письменные возражения, согласно которым просили суд в удовлетворении требований ФИО2 К. отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-О и др.).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, согласно абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются установление: факта причинения вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также установление факта того, что оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как разъяснено в п.14 постановления, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что определением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> было утверждено мировое соглашение между ФИО3, и ФИО4 и ФИО5, согласно которого произведен реальный раздел 1/2 доли дома по <адрес обезличен>, между ФИО4, ФИО5, каждой из которых принадлежит по 2/15 долей на праве собственности от 1/2 доли дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и ФИО3, имеющей на праве собственности 11/15 долей от 1/2 доли того же дома.

По условиям мирового соглашения ФИО4 обязалась произвести за свой счет следующие работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ:

- заложить существующий дверной проем между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>; устроить дверные проемы помещения <номер обезличен> и помещение <номер обезличен> «а» и из помещения <номер обезличен> «а» вместо оконного проема во двор;

- установить перегородку в помещении <номер обезличен> для образования двух помещений <номер обезличен> «а» площадью 3.3 кв.м, и <номер обезличен> «б» площадью 8 кв. м.;

- возвести пристройку к помещению <номер обезличен> «б», получив на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП.

Вступившем в законную силу решением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-661/2025 административное исковое заявление ФИО2 к. - удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО10 по оставлению без рассмотрения и неуведомлению о решении по обращению от 20.12.2022г.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО11, ФИО12, ФИО13 по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Признано незаконным бездействие начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ск старшего судебного пристава ФИО14, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы судебных приставов-исполнителей, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Суд своим решением обязал начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Так, вступившем в законную силу решением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-661/2025 установлено, что определением Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было утверждено мировое соглашение между в ФИО3, ФИО4 к. и ФИО5, согласно которому произведен реальный раздел домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> и на ФИО4 к. возложена обязанность произвести за свой счет работы по перепланировке образовавшихся жилищ, оплатить стоимость работ по изоляции. Кроме того, на ФИО4 к. и ФИО5 была возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет по оплате коммунальных услуг на свои доли в домовладении.

В связи с неисполнением обязательств по указанному выше определению суда об утверждении мирового соглашения Невинномысским городским судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, по которым должником является ФИО4 к., на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому от <дата обезличена> были возбуждены исполнительные производства <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, исследованном в судебном заседании, что в период после вынесения Невинномысском городским судом решения от 21.12.2022г., (то есть последнего решения, которым было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов), указанные выше исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Однако с 21.12.2022г. до дня обращения административного истца в суд с иском не было принято никаких действий по своевременному исполнению исполнительных документов, выданных па основании определения Невинномысского городского суда от <дата обезличена>.

Указанные исполнительные производства не приостанавливались, уважительных причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 20.12.2022г. т.е. в период времени когда исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10, ФИО2 к. обратилась в Невинномысский ГОСП ГУ ФССП по СК с заявлением по вопросу принятия мер принудительного исполнения исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21.01.2003г.

Однако в установленный законом срок ответа на данное заявление не направлен, меры принудительного исполнения не приняты, что свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истец также указал, что до настоящего момента требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом основной задачей судебного пристава-исполнителя является надлежащая организация процесса принудительного исполнения, обеспечение защиты прав и исполнения обязанностей субъектами исполнительного производства, достижение результатов, указанных в находящемся в его производстве исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ "О судебных приставах" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вышеприведенным судебным решением в полной мере подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, чем были нарушены права взыскателя, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. При этом нарушение прав взыскателя носит длящийся характер.

Суд полагает установленным факт, что вследствие незаконных действий и решения судебного пристава-исполнителя истец испытывала переживания, связанные с длительным отсутствием определенного результата в виде фактического исполнения вынесенного в ее пользу решения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом индивидуальной особенности истца ФИО2, ее возраста, характера и степени причиненных ей нравственных страданий вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности судебных процессов, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей завышенным, полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 кызы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России <номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 кызы (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 кызы о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере 695 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря