Приговор № 1-210/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело №1-210/2017 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретарях Корневой Е.В., Григорьеве Я.Е.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Александровского городского

прокурора Тихоновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кудряковой Е.В.,

представившей удостоверение №9162 и ордер №000828 от 25 июля 2017 г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей в ЗАО «СТР-Принт» главным бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № о приеме на работу и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась главным бухгалтером МБУ «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес>, и согласно п.9 должностной инструкции должна была осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий, в подразделениях организации, согласно п. 16 должностной инструкции должна была осуществлять руководство работниками бухгалтерии.

Кроме того, ФИО1, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работала по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в ЗАО «СТР-Принт», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств МБУ «Благоустройство», в начале января 2016 года, точная дата следствием не установлена, находясь на рабочем месте в ЗАО «СТР-Принт», расположенном по адресу: <адрес>, на рабочем компьютере подготовила справку формы № «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись» за 2014-2015 годы, при этом завысила размер заработной платы в ЗАО «СТР-Принт», указав, что в 2014 году сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» составила 768920 рублей 44 копейки, а в 2015 году – 716655 рублей 91 копейку, что не соответствовало действительности, поскольку фактически размер полученной заработной платы в ЗАО «СТР-Принт» составил в 2014 году – 274979 рублей 44 копейки, в 2015 году – 234155 рублей 91 копейку.

Реализуя преступное намерение, в начале января 2016 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 предоставила в бухгалтерию МБУ «Благоустройство», расположенную по адресу: <адрес>, справку формы № «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись» за 2014-2015 годы из ЗАО «СТР-Принт», данные которой использовались при расчете подлежащего начислению пособия по временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала по причине болезни, о чем предоставила в бухгалтерию МБУ «Благоустройство» листки нетрудоспособности.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, приняла от бухгалтера Свидетель №3 документы по расчету размера своего пособия по временной нетрудоспособности, начисленного на основании представленной ею несоответствующей действительности справки с указанием завышенной заработной платы, на проверку, после чего утвердила расчеты, на основании которых ей за январь 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15421 рубль 62 копейки, за апрель 2016 года ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15421 рубль 62 копейки в качестве пособия по временной нетрудоспособности, при этом ей излишне были начислены денежные средства МБУ «Благоустройство» на сумму 19875 рублей 80 копеек, из которых выплачены 17291 рубль 80 копеек, подоходный налог отчислен в сумме 2584 рубля, тем самым ФИО1, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих МБУ «Благоустройство»» на сумму 17291 рубль 80 копеек. МБУ «Благоустройство» умышленными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 19875 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала частично, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по совместительству в должности главного бухгалтера в ЗАО «СТР-Принт», расположенном по адресу: <адрес>, ежемесячная заработная плата составляет 23000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она также работала главным бухгалтером в МБУ «Благоустройство», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ЗАО «СТР-Принт», где на персональном компьютере, в программе «1С-КАМИН: Версия 7.7», распечатала справку по форме № от ДД.ММ.ГГГГ «О доходах для начисления больничного листа и пособий для безработицы» за 2014 и 2015 годы. Сведения о доходах в этой справке она не проверяла. Для формирования справки она ввела данные о том, что уволена, после чего распечатала в автоматическом режиме справку о доходах, ввела свою фамилию, имя, отчество и период, за который ей необходимо было предоставить сведения о доходах. Справку она распечатала в отсутствие директора ЗАО «СТР-Принт» Свидетель №2, поставила за себя и за нее самостоятельно подпись, заверила печатью общества, к которой у нее был свободный доступ. По выходу с больничного она предоставила бухгалтеру МБУ «Благоустройство» Свидетель №3 оригинал больничного листа. Свидетель №3 на основании справки из ЗАО «СТР-Принт» и предоставленного больничного листа произвела расчет пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который производится программой 1С автоматически, однако сведения о сумме заработной платы за два предшествующих года вносятся бухгалтером из предоставленной ему сотрудником справки №. В больничном листе сведения по расчету пособия заполнялись бухгалтером Свидетель №3 исходя из результатов расчета. Затем больничный лист был утвержден был главным бухгалтером и директором предприятия В**, подшит в папку для дальнейшей проверки отделением Фонда социального страхования в г. Александрове. Выплаты по временной нетрудоспособности производятся предприятием самостоятельно из собственных средств, с последующим возмещением Фондом социального страхования за вычетом трех дней, которые оплачиваются из средств работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она получила пособие по временной нетрудоспособности по болезни в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой она получила на руки остаток денежных средств по пособию в размере 421 рубль 62 копейки, с вычетом подоходного налога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице г. Карабаново. По выходу с больничного она предоставила бухгалтеру МБУ «Благоустройство» Свидетель №3 оригинал больничного листа. Свидетель №3 на основании справки из ЗАО «СТР-Принт» и предоставленного ею больничного листа программой 1С автоматически произвела расчет пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее больничный лист был утвержден главным бухгалтером и директором предприятия В**, подшит в папку для дальнейшей проверки отделением Фонда социального страхования в г. Александрове. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату вместе с пособием по временной нетрудоспособности по болезни в размере 17 726 рублей, с вычетом подоходного налога. В обоих случаях она лично проверяла и заверяла своей подписью документы по расчету размера своего пособия по временной нетрудоспособности. В феврале 2017 года ею лично по заявлению, подписанному ею и директором МБУ «Благоустройство», за период 2015 год, 2016 год, январь 2017 года по описи были сданы документы - больничные листы, справки сотрудников по заработной плате, в том числе и ее, в отделение Фонда социального страхования в <адрес> для возмещения средств для выплат пособий по временной нетрудоспособности по больничным листам сотрудников МБУ «Благоустройство». В апреле 2017 года из отделения Фонда социального страхования в <адрес> был получен акт камеральной проверки, в котором было указано, что ей произведена переплата по временной нетрудоспособности по болезни по двум больничным в 2016 году в сумме 19 875 рублей 80 копеек. Тогда же ей стало известно, что в предоставленной ею бухгалтеру МБУ «Благоустройство» справке № был неправильно указан ее доход за 2014 и 2015 годы. Считает, что при формировании справки № произошел сбой программы 1С, в результате чего и был завышен фонд оплаты труда (ФОТ) за 2014 и 2015 годы. Она халатно отнеслась к своим должностным обязанностям и не проверила достоверность сведений, указанных в справке №, которую предоставила в МБУ «Благоустройство. Излишне выплаченные ей денежные средства в размере 19 875 рублей 80 копеек были удержаны из ее заработной платы в апреле 2017 года.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается, кроме ее показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Представитель потерпевшего ФИО2 – юрисконсульт МБУ «Благоустройство» - в судебном заседании показала, что директором предприятия является В**, до ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МБУ «Благоустройство» являлась ФИО1 В апреле 2017 года в МБУ «Благоустройство» из отделения Фонда социального страхования в г. Александрове поступил акт камеральной проверки, согласно которому главному бухгалтеру ФИО1 в 2016 году было выплачено пособие по временной нетрудоспособности с превышением денежных средств на сумму 19 875 рублей 80 копеек. Пособие было выплачено ФИО1 за два больничных: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления выплат по начислению по временной нетрудоспособности сотрудникам МБУ «Благоустройство» поступают денежные средства в виде субсидий из бюджета г. Александрова. Ей известно, что выплата с превышением денежных средств образовалась в связи с тем, что ФИО1 предоставила в бухгалтерию МБУ «Благоустройство» с другого места работы - ЗАО «СТР-Принт», где она работает по совместительству, справку формы №н с недостоверными сведениями. Расчет по временной нетрудоспособности производится исходя из сведений, указанных в справке №н, предоставляемых сотрудниками формированных в автоматическом режиме в программе 1С, после чего достоверность сведений, указанных в справке №н, проверяется главным бухгалтером ФИО1 и передается в бухгалтерию для хранения. В дальнейшем уже все собранные документы направляются в отделение Фонда социального страхования в г. Александрове для возмещения. Действиями ФИО1 МБУ «Благоустройство» был причинен ущерб на сумму 19 875 рублей 80 копеек, так как отделением Фонда социального страхования в г. Александрове денежные средства, выплаченные ФИО1, не возмещены в связи с выявленными нарушениями. В апреле 2017 года из заработной платы ФИО1 была удержана вышеуказанная сумма, которая поступила на счет МБУ «Благоустройство.

Свидетель Свидетель №1 – главный специалист-ревизор филиала №3 Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит проведение выездных и камеральных проверок страхователей. Организациям, зарегистрированным по территориальности в их учреждении, производятся выплаты пособий по обязательному социальному страхованию, которые рассчитываются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». У страхователей (организаций) имеется фонд оплаты труда, который облагается страховыми взносами в Фонд социального страхования в размере 2,9% ежемесячно. Первые три дня пособия по временной нетрудоспособности (больничного) выплачиваются работодателем из фонда оплаты труда (ФОТ) самостоятельно. По остальным дням нахождение гражданина на больничном, пособия оплачиваются гражданину за счет средств Фонда социального страхования. Законодателем установлено, что выплаты по пособиям производятся организацией самостоятельно в полном объеме в ближайшую заработную плату, а в последующем, в случае необходимости, организации обращаются в Фонд социального страхования за возмещением выплаченных сумм за вычетом трех дней. В случае необходимости возмещения выплат организации предоставляют в Фонд социального страхования заявление по утвержденной форме на возмещение произведенных расходов. К заявлению прилагаются копии листов нетрудоспособности с расчетами, справки о суммах заработных плат сотрудника за два предшествующих года (вне зависимости от количества работодателей) и документы, подтверждающие произведенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда социального страхования в г. Александрове обратилась главный бухгалтер МБУ «Благоустройство» ФИО1 с заявлением о возмещении выплат, которое было подписано директором и главным бухгалтером организации. В ходе камеральной проверки представленных документов было установлено, что сведения в справке формы №н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ЗАО «СТР-Принт», не соответствуют действительности, что было подтверждено результатами проведенной выездной проверки ЗАО «СТР-Принт». Из акта проверки ЗАО «СТР-Спринт» №н/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, которая включается в средний заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности за 2014 год, составляет 274 979 рублей 44 копейки, за 2015 год – 234 155 рублей 91 копейку, а в предоставленной ФИО1 справке указано, что за 2014 год сумма составляет 768 920 рублей 44 копейки, в 2015 году – 718 655 рублей 91 копейку. Расчет пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 в 2016 году в МБУ «Благоустройство» производился по сведениям, содержащимся в предоставленной ФИО1 недостоверной справке формы №н. В 2016 году МБУ «Благоустройство» были произведены выплаты в полном объеме ФИО1 по двум листкам нетрудоспособности. В обоих случаях ФИО1 находилась на больничном по 10 дней. Выплаты в обоих случаях составили по 17726 рублей, общая сумма составила 35452 рубля. По результатам камеральной проверки установлено, что излишне ФИО1 по обоим случаям выплачено 19 895 рублей 80 копеек, из них 5 968 рублей 74 копейки за счет работодателя, и 13 927 рублей 06 копеек за счет Фонда социального страхования, которые и подлежали возмещению. В связи с выявленными нарушениями Фондом социального страхования возмещение по ФИО1 в МБУ «Благоустройство» не производилось, в связи с чем неправомерные выплаты ущерба для Фонда социального страхования не повлекли. В связи с представленными ФИО1 недостоверными сведениями излишние выплаты были произведены за счет средств работодателя - МБУ «Благоустройство».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора ЗАО «СТР-Принт», расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по совместительству в ЗАО «СТР-Принт» работает ФИО1, ее оклад составляет 23 000 рублей, каких-либо иных выплат или премий ФИО1 не получала. Других бухгалтеров, кроме ФИО1, в ЗАО «СТР-Принт» нет. Рабочее место ФИО1 располагается в производственном помещении ЗАО «СТР-Принт», на работу она приезжает один – два раза в неделю. В начале апреля 2017 года в помещение ЗАО «СТР-Принт» приехали сотрудники полиции, которые предъявили справку №н от ДД.ММ.ГГГГ о суммах заработных плат ФИО1 за 2014 и 2015 годы. Эту справку она видела впервые, ее не подписывала. По факту того, что ФИО1 подписала данную справку, как за себя, так и за нее, она претензий не имеет. Сведения о суммах заработной платы ФИО1, указанные в справке, не соответствовали действительности. У ФИО1 имеется доступ к печати ЗАО «СТР-Принт» в ее отсутствие, так как она часто приезжает работать в выходные и праздничные дни. Доход ФИО1 в год составляет около 250 000 рублей. Заработная плата ФИО1 выдается ежемесячно наличными денежными средствами по ведомости. С момента трудоустройства ФИО1 до настоящего времени размер ее заработной платы не изменился. ФИО1 не ставила ее в известность об изготовлении и получении вышеуказанной справки. Впоследствии ФИО1 подтвердила, что в ее отсутствие она распечатала себе справку №н, которая ей была нужна на работу в МБУ «Благоустройство», справку не проверила, а программа 1С дала сбой и распечатала с неправильными данными (т.1 л.д.130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУ «Благоустройство» в должности бухгалтера, в ее обязанности входило начисление заработной платы, выплат по временной нетрудоспособности сотрудникам учреждения и ведение складского учета. Она требовала от всех сотрудников учреждения предоставление справки формы №н для расчетов больничных листов и справку по форме 2-НДФЛ. ФИО1 я являлась главным бухгалтером МБУ «Благоустройство», по совместительству работала главным бухгалтером в ЗАО «СТР-Принт». Справку формы №н с расчетом заработной платы за 2014 и 2015 годы в ЗАО «СТР-Принт» ФИО1 предоставила в МБУ «Благоустройство» в начале января 2016 года. Сведения, указанные в справке, она (Свидетель №3) перенесла в компьютер для дальнейшего расчета в автоматическом режиме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, по выходу из которого больничный лист был сдан ФИО1 в отдел кадров, а затем передан ей для начисления пособия. В программе 1С она произвела расчет размера подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 в автоматическом режиме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй раз находилась на больничном, по выходу из которого больничный лист был также сдан ФИО1 в отдел кадров, а затем передан ей для начисления пособий. Она в программе 1С произвела расчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 автоматически. Указанный расчет в обоих больничных был произведен на основании сведений, указанных в справке №н, предоставленной ФИО1 Проверка достоверности предоставляемых сотрудниками учреждения сведений по заработной плате в ее обязанности не входит. После произведенного расчета и заполнения больничного листа она передала ФИО1 для проверки и подписания заполненный больничный лист и расчет пособия по временной нетрудоспособности. После проверки и подписания больничного листа главным бухгалтером ФИО1 и директором учреждения указанные документы возвращаются к ней для хранения. Дальнейшим возмещением выплат по временной нетрудоспособности с Фонд социального страхования занималась непосредственно главный бухгалтер ФИО1 В апреле 2017 года, уже после увольнения из МБУ «Благоустройство», ей стало известно от сотрудников полиции, что в справке, предоставленной ей ФИО1, были указаны недостоверные сведения по ее заработной плате.

Свидетель Свидетель №4 – директор ООО «Креол ЛТД» в судебном заседании показал, что с 2003 года ООО «Креол ЛТД» на основании договора концессии является одним из представителей фирмы 1С, осуществляет установку и обслуживание программного обеспечения различных компаний по их заказам, в том числе, программу «1С-КАМИН: Расчет заработной платы. Версия 7.7». Программа 1С выполняет алгоритм действий, заданный в программе, и автоматизирует работу сотрудников, в том числе, бухгалтеров, дает возможность сохранить справку в отдельный файл для последующего редактирования. Так же программа 1С может предоставить бланк указанной справки, который подлежит самостоятельному заполнению и редактированию. За весь период деятельности ООО «Креол ЛТД», связанный с установкой и обслуживанием программного обеспечения бухгалтерской программы 1С, от клиентов жалоб на программные ошибки при расчете и предоставлении данных программой 1С, не было. Он совместно со следователем выезжал в офис учреждения ЗАО «СТР-Принт» расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете бухгалтера в присутствии директора Свидетель №2 им была запущена программа «1С-КАМИН: Расчет заработной платы. Версия 7.7» на персональном компьютере ФИО1 После выполнения алгоритма действий, а именно: увольнение сотрудника ФИО1, только после этого действия программа в автоматическом режиме сформировала справку по форме №н о размере заработной платы ФИО1 Он в указанной справке только внес изменения в годах о запрашиваемых доходах, где установил доходы за 2014 и 2015 годы и нажал печать. Указанная справка распечаталась на трех листах формата А4, в справке был указан доход ФИО1 за 2014 год – 274 979 рублей 44 копейки, за 2015 год – 234 155 рублей 91 копейка. В формировании данной справки в автоматическом режиме указанная программа сбой дать не может. Неправильные сведения сформируются в справке только при условии, если справку отредактировать вручную.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, с апреля 2016 года по настоящее время она работает в МБУ «Благоустройство» в должности бухгалтера, в ее обязанности входит начисление заработной платы, выплат по временной нетрудоспособности сотрудникам учреждения и ведение складского учета. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей. Остаток пособия в сумме 421 рубль 62 копейки по временной нетрудоспособности был выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра №. Последняя выплата была произведена одновременно с заработной платой в общей сумме 12 640 рублей 08 копеек. Всего ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 15 421 рубль 62 копейки уже с вычетом подоходного налога. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 была выплачена заработная плата в сумме 32 261 рубль 23 копейки вместе с полным пособием по временной нетрудоспособности за больничный в сумме 15 421 рубль 62 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 421 рубль 62 копейки уже с вычетом подоходного налога. В апреле 2017 года к ним в МБУ «Благоустройство» поступил акт камеральной проверки из отделения Фонда социального страхования в г. Александрове, согласно которому ФИО1 за два больничных было излишне выплачено по пособию по временной нетрудоспособности 19 875 рублей 80 копеек с вычетом подоходного налога в сумме 2584 рубля, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности главному бухгалтеру ФИО1 Она составила два расчета пособия по временной нетрудоспособности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из заработной платы ФИО1 за апрель 2017 года были удержаны денежные средства, излишне выплаченные ей за два больничных листа. Таким образом, главным бухгалтером ФИО1 был возмещен причиненный ущерб МБУ «Благоустройство».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с сентября 2016 года по настоящее время работает в должности бухгалтера в ООО «Влад и К», имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», стаж работы в должности бухгалтера составляет более 10 лет. В ее обязанности входит начисление заработной платы, в том числе формирование справок по форме 2-НДФЛ, справок о доходах по форме №н. Начисление заработной платы и формирование справок производится в программе «1С-КАМИН: Расчет заработной платы. Версия 7.7» автоматически, за время ее работы программа 1С ни разу не давала сбой. Программа 1С выполняет алгоритм действий, заданный в программе и автоматизирует работу сотрудников, в том числе, бухгалтеров. Также программа 1С дает возможность сохранить справку в отдельный файл для последующего редактирования. Так же программа 1С может предоставить бланк указанных справок, который подлежит самостоятельному заполнению и редактированию (т.1 л.д.159-160).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета главного бухгалтера ЗАО «СТР-Принт», расположенного по адресу: <адрес>, а также в кабинете главного бухгалтера осмотрен персональный компьютер ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 при помощи программы «1С-КАМИН: Расчет заработной платы. Версия 7.7» сформировала и распечатала в автоматическом режиме справку по форме №н от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме 2-НДФЛ. В ходе осмотра изъяты справка по форме №н от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы ФИО1 за 2014 и 2015 годы на трех листах формата А4, согласно которой доход за 2014 год составил 274 979 рублей 44 копейки, за 2015 год составил 234 155 рублей 91 копейку (т.1 л.д.86-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрено помещение кабинета главного бухгалтера ЗАО «СТР-Принт», расположенного по адресу: <адрес>, а также в кабинете главного бухгалтера осмотрен персональный компьютер ФИО1 В ходе осмотра Свидетель №4 при помощи программы «1С-КАМИН: Расчет заработной платы. Версия 7.7» сформировал и распечатал в автоматическом режиме справку по форме №н от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты справка по форме №н от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы ФИО1 за 2014 и 2015 года на трех листах формата А4, согласно которой доход за 2014 год составил 274 979 рублей 44 копейки, за 2015 год составил 234 155 рублей 91 копейку (т.1 л.д.140-151).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты два подлинных расчета пособия по временной нетрудоспособности № и № на сотрудника ФИО1 с подписью ФИО1 (т.1 л.д.125-129).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, у подозреваемой ФИО1 изъяты подлинные документы: справка формы №н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой доход за 2014 год составил 768 920 рублей 44 копейки, за 2015 год составил 718 655 рублей 91 копейку; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.170-175).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, осмотрены подлинные документы: два расчета пособия по временной нетрудоспособности № и № на сотрудника ФИО1; справка формы №н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой доход за 2014 год составил 768 920 рублей 44 копейки, за 2015 год составил 718 655 рублей 91 копейку; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которые постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району И** от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.176-179, 180).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, Свидетель №4 показал, что программа «1С: Предприятие – КАМИН: Расчет заработной платы. Версия 7.7» выполняет алгоритм действий, заданный в программе, и автоматизирует работу сотрудников, в том числе, бухгалтеров, дает возможность сохранить справку в отдельный файл для последующего редактирования. В формировании данной справки в автоматическом режиме указанная программа сбой дать не может (т.1 л.д.189-192).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБУ «Благоустройство» на основное место работы, постоянно, на должность главного бухгалтера. Соответствующая запись имеется и в трудовой книжке ФИО1 (т.1 л.д.67, 73-80).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Благоустройство» и ФИО1, ФИО1 обязуется добросовестно выполнять обязанности по должности главного бухгалтера, при исполнении трудового договора действовать в интересах работодателя, бережно относиться к его имуществу (т.1 л.д.68-69).

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера МБУ «Благоустройство», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер относится к категории руководителей, обязан знать законодательство о бухгалтерском учете, финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство, нормативные и методические документы по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности. Инструкцией также определены должностные обязанности ФИО1, в том числе, в которые входит организация работы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда, организации и правильностью расчетов по оплате труда работников, а также руководство работниками бухгалтерии (т.1 л.д.70-72).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ЗАО «СТР-Принт» на должность главного бухгалтера (т.1 л.д.51, 53-58).

Должностной инструкцией главного бухгалтера ЗАО «СТР-Принт» были определены должностные обязанности главного бухгалтера ФИО1, которая относилась к категории руководителей, в ее обязанности входило обеспечение законности и правильности оформления документов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов (т.1 л.д.62-65).

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.114-115).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 12 640 рублей 08 копеек, из них пособие по временной нетрудоспособности в сумме 421 рубль 62 копейки (т.1 л.д.116-117).

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 32 261 рубль 23 копейки, из них пособие по временной нетрудоспособности в сумме 15 421 рубль 62 копейки (т.1 л.д.118).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие МБУ «Благоустройство» из заработной платы ФИО1 за апрель 2017 года в полном объеме удержало излишне выплаченные ей суммы по больничным листам за 2016 год (т.1 л.д.119).

В материалах уголовного дела имеется копия заявления Страхователя – МБУ «Благоустройство», подписанное директором предприятия В** и главным бухгалтером ФИО1, на имя директора Филиала №3 ГУ – Владимирского регионального отделения Фонд социального страхования РФ о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, за 2016 год и 2017 год, к заявлению прилагается справка-расчет (т.1 л.д.10-13).

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

В материалах уголовного дела имеется копия расчета размера пособия ЗАО «СТР-Принт» по больничному листку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за счет средств ФСС подлежит выплате 3746 рублей 60 копеек – за 5 дней больничного (т.1 л.д.15-16).

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17, 37).

В материалах уголовного дела имеется копия расчета размера пособия МБУ «Благоустройство» по больничному листку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

В материалах уголовного дела имеется копия расчета размера пособия МБУ «Благоустройство» по больничному листку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

Как следует из копии акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной главным специалистом-ревизором филиала №3 Фонда социального страхования РФ – ГУ Владимирское региональное отделение Свидетель №1, в ходе проверки МБУ «Благоустройство» выявлен факт излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за счет средств работодателя (т.1 л.д.28-32).

В материалах уголовного дела имеются копия протокола расчета излишне выплаченного пособия по больничному листку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола излишне выплаченного пособия по больничному листку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33, 36).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером МБУ «Благоустройство», в начале января 2016 года в помещении ЗАО «СТР-Принт» по адресу: <адрес>, где по совместительству работала главным бухгалтером, изготовила на рабочем компьютере справку по форме №н, содержащую недостоверные сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в ЗАО «СТР-Принт» за 2014 год и 2015 год, превысив ее размер, после чего в начале января 2016 года представила указанную справку в МБУ «Благоустройство» по адресу: <адрес>. Указанные в справке недостоверные данные были использованы МБУ «Благоустройство» при расчете подлежащего выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем документы по расчету пособия, начисленного на основании недостоверных данных из справки №, были приняты ФИО1 для проверки и утверждены, после чего ФИО1 из средств МБУ «Благоустройство» было излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 19875 рублей 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала тот факт, что в начале января 2016 года изготовила справку №н, содержащую недостоверные сведения о размере ее заработной платы в ЗАО «СТР-Принт» за 2014-2015 годы, представила ее в МБУ «Благоустройство», где являлась главным бухгалтером, а затем в силу своего служебного положения, утвердила произведенные бухгалтером МБУ «Благоустройство» с использованием недостоверных данных расчеты своего пособия по временной нетрудоспособности в связи с больничным, после чего получила пособие в излишнем размере. Умышленный характер своих действий ФИО1 в судебном заседании отрицала, указав, что недостоверные данные были внесены в справку в результате сбоя компьютерной программы 1С, она лишь проявила халатность и не проверила правильность сведений.

Обстоятельства совершения преступления, кроме показаний подсудимой ФИО1, подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила факт выплаты главному бухгалтеру ФИО1 за счет средств МБУ «Благоустройство» пособия по временной нетрудоспособности по двум больничным в 2016 году с превышением денежных средств и причинения в связи с этим ущерба в размере 19875 рублей 80 копеек МБУ «Благоустройство», финансирование которого осуществляется за счет субсидий из муниципального бюджета. При этом ФИО2 указала, что данные обстоятельства были выявлены лишь в результате камеральной проверки, проведенной отделением Фонда социального страхования в г.Александрове. Из показаний ФИО2 следует, что выплата с превышением денежных средств образовалась в связи с предоставлением ФИО1 в бухгалтерию МБУ «Благоустройство» из ЗАО «СТР-Принт» справки по форме №н с недостоверными сведениями о заработной плате за 2014-2015 годы, которая была использована при расчете пособия бухгалтером МБУ «Благоустройство», после чего расчеты были утверждены главным бухгалтером ФИО1, а затем направлены для возмещения в отделение Фонда социального страхования в г.Александрове.

Показания представителя потерпевшего МБУ «Благоустройство» ФИО2 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №1 – главного специалиста-ревизора отделения Фонда социального страхования в г.Александрове, которая в ходе камеральной проверки выявила наличие недостоверных сведений в справке №н от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы ФИО1 в ЗАО «СТР-Принт» за 2014-2015 годы, что повлекло выплаты ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности в излишнем размере, за счет средств работодателя в сумме 19895 рублей 80 копеек, подлежащих впоследствии возмещению из средств фонда социального страхования; с показаниями свидетеля Свидетель №2 – директора ЗАО «СТР-Принт», подтвердившей, что ФИО1 с октября 2013 года по настоящее время работает на предприятии по совместительству, имеет доступ к печати предприятия, а впоследствии ФИО1 рассказала ей, что в начале января 2016 года в помещении ЗАО «СТР-Принт» изготовила справку по форме №н о своих доходах за 2014-2015 годы для предоставления по основному месту работы в МБУ «Благоустройство»; с показаниями свидетеля Свидетель №3 – бухгалтера МБУ «Благоустройство», которая произвела расчет выплат пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 в 2016 году на основании данных справки по форме №н, которую представила главный бухгалтер ФИО1 с предыдущего места работы ЗАО «СТР- Принт», а впоследствии ей стало известно о недостоверности сведений, указанных в справке; с показаниями свидетеля Свидетель №5 – бухгалтера МБУ «Благоустройство», согласно которым на основании поступившего акта камеральной проверки из заработной платы ФИО1 в апреле 2017 года были удержаны денежные средства, излишне выплаченные ей за два больничных листа в 2016 году, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, отрицавшими возможность сбоя программы 1С.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора, должностными инструкциями главного бухгалтера, приказами о приеме на работу, реестрами о начислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой МБУ «Благоустройство» об удержании из заработной платы ФИО1 за апрель 2017 года излишне выплаченных сумм по больничным листам за 2016 год, копиями листков нетрудоспособности ФИО1, копией расчетов размера пособия ФИО1, копией акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола расчета излишне выплаченного пособия по больничному листу ФИО1, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 представителем потерпевшего или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Суд считает установленным и доказанным, что мошенничество совершено ФИО1 с использованием служебного положения, поскольку ФИО1, являясь главным бухгалтером МБУ «Благоустройство», представила в бухгалтерию предприятия справку по форме №н, содержащую недостоверные сведения о размере заработной платы в ЗАО «СТР-принт» за 2014-2015 годы, после чего, являясь руководителем, в соответствии со своими должностными обязанностями и используя служебное положение, утвердила произведенные бухгалтером Свидетель №3 на основании представленной справки №н, содержащей недостоверные сведения, расчеты по выплате себе пособий по временной нетрудоспособности в связи с больничными в 2016 году на общую сумму 19875 рублей 80 копеек. Способами хищения денежных средств явились обман и злоупотребление доверием, которые выразились в том, что ФИО1 для получения излишних выплат по пособию представила в бухгалтерию МБУ «Благоустройство» справку, заведомо содержащую недостоверные сведения, изготовленную ей самостоятельно в ЗАО «СТР-Принт», при этом использовала обман как средство завладения деньгами и злоупотребила доверием лица, которое находилось у нее в подчинении – бухгалтера предприятия. При этом бухгалтер, производивший расчеты пособия ФИО1, использовал недостоверные сведения из справки, полагая ее достоверной, поскольку она была представлена его непосредственным руководителем, которому он доверял, этим доверием ФИО1 злоупотребила.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что имея специальное образование и длительный стаж работы в должности бухгалтера, а также навыки работы со специализированной компьютерной бухгалтерской программой 1С, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, обратила в свою собственность денежные средства потерпевшего – муниципального бюджетного предприятия «Благоустройство», которые ей не принадлежали, при этом ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, были направлены на завладение имуществом потерпевшего, она осознавала характер и последствия совершенного ей деяния.

Доводы ФИО1 и ее защитника Кудряковой Е.В. о том, что умысла на совершение мошенничества у ФИО1 не имелось, недостоверные данные были внесены в справку в результате сбоя компьютерной программы 1С, а ФИО1 лишь проявила халатность и не проверила правильность сведений, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что неправильные сведения формируются в справке по форме №н в программе 1С лишь при условии их ручного ввода, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 показал, что при формировании справки №Н в автоматическом режиме программа 1С сбой дать не может; показаниями свидетеля Свидетель №6, имеющей длительный стаж работы в должности бухгалтера, из которых следует, что программа 1С выполняет алгоритм действий, заданный в программе, и автоматизирует работу бухгалтеров, предоставляет возможность сохранения справки в отдельный файл для дальнейшего редактирования; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета главного бухгалтера ЗАО «СТР-Принт» и персонального компьютера ФИО1, в ходе которых с участием свидетеля Свидетель №4 и ФИО1 при помощи программы 1С были сформированы и распечатаны в автоматическом режиме справки №н; вещественными доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО1 судом не усматривается.

Суд критически относится к доводам защитника Кудряковой Е.В. о заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в исходе данного уголовного дела, поскольку он является генеральным директором ООО «Креол-ЛТД», представляющего интересы фирмы 1С, осуществляющего на территории Александровского района установку и обслуживание данного программного обеспечения, в связи с чем Свидетель №4 не может давать правдивые показания о недостатках работы программы 1С, что связано с его коммерческими интересами. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1 или на возможность оговора ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Александровского района, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по предыдущему месту работы директором МБУ «Благоустройство» характеризуется исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 не настаивала на строгом наказании ФИО1, указав, что претензий материального характера к ФИО1 не имеется, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой ФИО1

Суд не может признать в качестве явки с повинной письменные объяснения ФИО1, данные ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в которых она изложила обстоятельства получения ей излишних выплат пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления в указанных объяснениях не признала, отрицала умышленный характер своих действий, кроме того, указанные объяснения даны ФИО1 лишь в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району, когда она уже фактически была изобличена в совершении преступления (т.1 л.д.82-83).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом при определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ее семьи, возможность получения осужденной, которая является трудоспособной и осуществляет трудовую деятельность, заработной платы или иного дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, в том числе и то, что преступление совершено ФИО1, которая являлась главным бухгалтером муниципального бюджетного учреждения, с использованием служебного положения, противоправными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб муниципальному бюджетному предприятию, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств муниципального образования, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, муниципальных бюджетных учреждениях, муниципальных предприятиях, и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, муниципальных бюджетных учреждениях, муниципальных предприятиях.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначения наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: два подлинных расчета пособия по временной нетрудоспособности № и № на сотрудника ФИО1; справку формы №н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, муниципальных бюджетных учреждениях, муниципальных предприятиях на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два подлинных расчета пособия по временной нетрудоспособности № и № на сотрудника ФИО1; справку формы №н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Корсунская

***

***

***