Приговор № 1-59/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Емельянова А.Г.,

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 07.12.2019, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения незаконно проник, разбив стекло в летнюю кухню по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3000 рублей и углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей, являющийся для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что в начале декабря 2019 года около 11 часов 30 минут приехав к ранее знакомой Свидетель №1 в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в летную кухню, разбив окно и совершил кражу двух углошлифовальных машинок (болгарок), одну из которых по дороге выкинул, а вторую впоследствии сдал в скупку в <адрес>. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61, 104-106);

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2019 году обнаружил разбитое окно в летней кухне по адресу: <адрес>, а также кражу двух болгарок, обратился в полицию. Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что стоимость углошлифовальных машин составляет 5000 рублей. Данный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как доход не превышает 5000 рублей, ущерб не возмещен;

- показаниями допрошенной в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехали ранее знакомые ФИО1 и Свидетель №3 забрать свои вещи. Позже от родственника Потерпевший №1 стало известно, что пропали две болгарки. Подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что о краже болгарок (углошлифовальных машин) ФИО2 ей стало известно от самого ФИО1;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что является директором комиссионного магазина в <адрес>. В магазин 07.12.2019 около 16 часов 20 обратился ФИО1 и предоставив паспорт для заключения договора купли-продажи, сдал углошлифовальную машину (болгарку) в рабочем состоянии за 1000 рублей, которая впоследствии в магазине реализована (л.д. 90-92);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в начале декабря 2019 года вместе с ранее знакомым ФИО1 около 12 часов поехал в <адрес> Свидетель №1 и, выходя со двора, ФИО1 предложил совершить кражу из летней кухни, однако Свидетель №3 отказался и пошел на остановку, ФИО1 остался во дворе, позже пришел к нему на остановку, в руках у ФИО1 были две углошлифовальные машины (болгарки), одну из которых он выкинул (л.д. 96-98),

письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 20.02.2020, в котором просит установить и привлечь к ответственности неизвестных, похитивших в декабре 2019 года с летней кухни по адресу: <адрес> принадлежащие ему две болгарки, которые он оценивает в 5000 рублей (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, которым с участием Потерпевший №1 осмотрена летняя кухня по адресу: <адрес> (л.д.8-17),

- товарным чеком от 20.02.2020 ИП ФИО6 о стоимости маленькой болгарки «Интерскол» - 3490 рублей, стоимости большой болгарки «Интерскол» - 5490 рублей (л.д.31).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО3 в совершении преступления показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО5

Показания потерпевшего, свидетеля, оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе следствия последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными при рассмотрении дела, который будучи допрошенным в установленном законом порядке с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, так как, совершая кражу, ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в летнюю кухню, принадлежащую потерпевшему.

С учетом стоимости похищенного, а также при наличии сведений о доходах потерпевшего, суд приходи к выводу о причинении ущерба потерпевшему, который является для него значительным.

Учитывая, что все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями ФИО1 находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 06.12.2007 с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит. Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.03.2020 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдает, в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип» (по МКБ-10 F60.3). По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.83-85).

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, правильно реагировал на окружающую обстановку, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при допросе ФИО1 последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено..

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым, обеспечит достижение целей наказания.

С учетом вида назначенного наказания, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Емельянова А.Г., участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.