Приговор № 1-45/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Псковской области Федорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской <адрес> коллегии адвокатов Ивановой А.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официального не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Техомичи, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения автомобиля, осознавая противоправность своих действий, умышленно, не имея разрешения на управление автомобилем, подошел к указанному автомобилю, находящемуся во дворе дома по месту жительства ФИО1 в д. Техомичи Себежского района Псковской области, с целью покататься по д. Техомичи Себежского района Псковской области, через незапертую водительскую дверь автомобиля, незаконно проник в салон, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания и стал выезжать со двора дома. При движении задним ходом, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на дерево. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна. Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства также не возражал.

Потерпевший ФИО2 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного заседания в общем порядке, то есть в особом.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его психической полноценности. В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что не является слабоумием и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с изложенным, суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено против собственности и законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей, а также признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, на что указал также сам ФИО1 в судебном заседании.

Принимая во внимание впервые совершение ФИО1 преступления средней тяжести, а также оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения, ряд смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, позицию потерпевшего, который просил назначить минимальное наказание, а также пояснения ФИО1 о возможности уплаты штрафа, суд считает, что исправление осужденного возможно путем назначения самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1, и полагает, что размер штрафа не должен быть значительным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, в том числе наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.п. 3,4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ 21213», г.н.з. № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, фрагмент фары, находящейся на хранении в МО МВД России «Себежский» - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 520 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Ивановой А.В. на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна: Судья:

Судья: А.В. Сигова