Постановление № 1-257/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело №1-257/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романовой Н.А., предоставившей удостоверение №354, ордер №1539 от 17 октября 2017 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката Прохоровой И.В., предоставившей удостоверение №347, ордер №11 от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«д,з» ч.2 ст.112, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2016 года примерно в 22 часа 43 минуты ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с бейсбольной битой в руках находился у подъезда №3 дома №12 по Владимирскому шоссе г.Мурома Владимирской области, где также находился незнакомый ему ранее Потерпевший №1 В это время у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 20 мая 2016 года примерно в 22 часа 43 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, с бейсбольной битой в руке подошел к Потерпевший №1 и беспричинно, пренебрегая общепринятым нормам и правилами поведения человека в обществе, из хулиганских побуждений, умышленно нанес указанной бейсбольной битой Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и туловища. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: инфицированной гематомы (скопление крови) в затылочной области головы слева, ушиб левого коленного сустава с посттравматическим воспалением суставной сумки, повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвало его длительное расстройство на срок свыше трех недель.

Кроме того, 20 мая 2016 года, примерно в 22 часа 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у подъезда №3 дома № 12 по Владимирскому шоссе г.Мурома Владимирской области, где также находился не знакомый ему ранее Потерпевший №2 В это время у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 20 мая 2016 года примерно в 22 часа 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с бейсбольной битой в руке подошел к Потерпевший №2 и беспричинно, пренебрегая общепринятым нормам и правилами поведения человека в обществе, из хулиганских побуждений, умышленно нанес указанной бейсбольной битой Потерпевший №2 один удар в область головы. В результате умышленных преступных действий ФИО1 у Потерпевший №2 имело место телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рубца, как исход заживления раны, на границе теменных и лобной областей головы, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до трех недель.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указали, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации. Претензий к ФИО1 они не имеют. Также пояснили, что ходатайства о прекращении уголовного дела заявлены добровольно, без принуждения.

Представитель потерпевших - адвокат Прохорова И.В. ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержала, также просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ходатайства, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшими. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Романова Н.А. заявленные потерпевшими ходатайства поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: информационный носитель в виде диска CD-R с записью с камеры внутреннего видеонаблюдения помещения кафе «Столовая», расположенного по адресу: <...>, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные покрытием расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших адвокату Прохоровой И.В., взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку осужденным он не является и в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«д,з» ч.2 ст.112, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: информационный носитель в виде диска CD-R с записью с камеры внутреннего видеонаблюдения помещения кафе «Столовая», расположенного по адресу: <...>, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская