Постановление № 1-257/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Циброва Д.Ю., представившего удостоверение № 1045 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатской конторы № 5» НО ВОКА №1 и ордер № 096 736 от 28 декабря 2017 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 6 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней сентября 2016 г. около 18 часов 00 минут (более точные дата и время следствием не установлены) находясь на ферме в д. Лихая Пожня Вязниковского района Владимирской области встретил ранее знакомого ФИО1, который обратился за помощью в истребовании своего мобильного телефона, который как он полагал, похитил Потерпевший №2, проживающий с Потерпевший №1 по месту жительства последней по адресу: <адрес> ФИО3 из ложно понимаемого чувства товарищества, согласился оказать содействие ФИО1 и истребовать его сотовый телефон у Потерпевший №2

В один из дней сентября 2016 г. около 22 часов 00 минут (точные дата и время следствием не установлены) ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для истребования сотового телефона ФИО1, совместно с последним и ФИО2 подошли к дому Потерпевший №1 <адрес> с целью выяснения отношений с Потерпевший №2 и истребования у него сотового телефона ФИО1

ФИО3 заметил, что входная дверь в дом, а также в хозяйственную пристройку к дому, заперты на навесные замки и на стук в них, а также в окна дома, никто не вышел и дверь ему не открыл, разрешения пройти в жилище никто не давал.

Тогда у находящегося в указанный период времени и в указанном месте ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> целью обнаружения там Потерпевший №2 и истребования у последнего сотового телефона. При этом ФИО3 достоверно знал, что ему никто не разрешал приходить в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, в связи с чем, законных оснований находиться там у него не имелось.

Реализуя задуманное, ФИО3 в один из дней сентября 2016 г. около 22 часов 00 минут (точные дата и время следствием не установлены), продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> заведомо зная, что нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность её жилища, с целью незаконного проникновения в <адрес> желая обнаружить там Потерпевший №2, против воли проживающей в указанном жилище Потерпевший №1, путём совместного с ФИО2 и ФИО1 повреждения душки навесного замка двери хозяйственной пристройки, обеспечил себе беспрепятственный доступ в указанное жилище.

После чего, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени и в указанном месте, действуя умышленно, с вышеуказанными целью и мотивом, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, через открытую вышеописанным способом дверь хозяйственной пристройки, путем свободного доступа, незаконно, против воли Потерпевший №1 проник в её жилище, расположенное по адресу: <адрес> где незаконно находился не менее получаса.

Своими преступными действиями ФИО3 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Кроме того, ФИО3 в один из дней сентября 2016 г. около 18 часов 00 минут (более точные дата и время следствием не установлены), находясь на <данные изъяты> в д. Лихая Пожня Вязниковского района Владимирской области, встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил его поговорить с Потерпевший №2 по поводу своего мобильного телефона, который как он полагал, похитил Потерпевший №2, проживающий с Потерпевший №1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>

ФИО3 из ложно понимаемого чувства товарищества, согласился оказать содействие ФИО1 и сходить к Потерпевший №2, чтобы поговорить с последним по поводу вышеуказанного телефона.

В один из дней сентября 2016 г. около 22 часов 00 минут (точные дата и время следствием не установлены) ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерения поговорить с Потерпевший №2 по поводу сотового телефона ФИО1, совместно с последним и ФИО2, через входную дверь дворовой пристройки прошел в <адрес> с целью выяснения отношений с Потерпевший №2 по поводу сотового телефона ФИО1

Находясь в <адрес> ФИО1 попросил Потерпевший №2 вернуть ему сотовый телефон, однако последний пояснил, что у него его нет, и он его хищения не совершал.

Тогда у ФИО3 из ложно понимаемого чувства товарищества, с целью оказания содействия ФИО1 по истребованию сотового телефона последнего возник преступный умысел, направленный на самоуправство, заключающееся в изъятии мобильного телефона у Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в вышеуказанные время месте, самовольно, вопреки установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку рассмотрения заявлений о преступлениях против собственности правоохранительными органами и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, в нарушение конституционного права потерпевшего Потерпевший №2, гарантированного ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, вопреки воле Потерпевший №2, действуя в целях самовольного восстановления имущественных прав ФИО1, не посвящая последнего в свой преступный умысел, достал из кармана своих брюк нож, после чего подошел к Потерпевший №2 и, приставив к его шее лезвие ножа, высказал в его адрес угрозы физической расправой, в случае если Потерпевший №2 не вернет сотовый телефон ФИО1

Данную угрозу со стороны ФИО3 Потерпевший №2 воспринял как реальную грозу своей жизни, и опасался её осуществления, ввиду ранее совершенного ФИО3 незаконного проникновения в его жилище, агрессивного поведения ФИО3, наличия у последнего в руке ножа, подставленным лезвием к шее, а также нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указал на принадлежащий ему и лежащий на табурете в комнате сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-C3200» в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей.

После этого ФИО3 попросил ФИО1 опознать в данном сотовом телефоне свой, на что последний дал положительный ответ, пояснив, что это его телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправные действия, будучи уверенным, что указанный сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-C3200» в корпусе черного цвета принадлежит ФИО1, ФИО3, понимая незаконность своих действий, в один из дней сентября 2016 г. около 22 часов 00 минут (более точные дата и время следствием не установлены), с целью самовольного совершения действий по изъятию вышеуказанного сотового телефона, заблуждаясь в его принадлежности ФИО1, по причине опознания данного телефона ФИО1 как принадлежащего ему, действуя в интересах последнего, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> взял сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-C3200», стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и передал его ФИО1, после чего, совместно с последним покинул жилище Потерпевший №1 При этом правомерность вышеуказанных действий ФИО3 оспорена Потерпевший №2 путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 200 рублей, невозможности использования фактически изъятого у него мобильного телефона, а также в нарушении его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, в виде моральных страданий и переживаний, вызванных страхом за свои жизнь и здоровье, связанных с агрессивным поведением ФИО3, высказанных последним в адрес Потерпевший №2 угроз физической расправы, которые Потерпевший №2 воспринял реально и опасался осуществления таковых, ввиду ранее совершенного ФИО3 незаконного проникновения в его жилище, агрессивного поведения ФИО3, наличия у последнего в руке ножа, приставленным к шее Потерпевший №2, а также нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред им заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО3, защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ведет трудовой образ жизни, по месту работы характеризуется положительно, по жительства – удовлетворительно.

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшим вред подсудимый загладил в полном объеме, в результате чего примирился с потерпевшими, учитывая личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров