Решение № 2-1204/2016 2-30/2017 2-30/2017(2-1204/2016;)~М-1290/2016 М-1290/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 февраля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере № копеек на срок 36 месяцев под 12.50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № идентификационный номер VIN №, оплаты по страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, является вышеуказанное автотранспортное средство стоимость которого составляет № рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, несмотря на направленные в его адрес требования.

Представитель истца - «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности не оспорил. Однако, пояснил суду, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена ООО «Страховая компания КАРДИФ», поскольку в январе 2016 года у него произошел инфаркт - миокарда, в связи с чем он не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору, которую перестал погашать с февраля 2016 года. Данная болезнь подпадает под страховой случай по заключенному договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы при заключении основного кредитного договора. В этой связи истец должен был обратиться к страховой компании о выплате задолженности по кредитному договору. После получения настоящего иска он обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ», на предмет страховой выплаты по обязательствам перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору, однако ответ до настоящего времени не получен.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО и представителя третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере № копеек на срок 36 месяцев под 12.50 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Дополнительным соглашением к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменений в вышеприведенный кредитный договор относительно процентной ставки по кредиту, которая составила 18% годовых.

Перевод истцом кредитных денежных средств в сумме № копеек ответчику ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя последнего.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

В данном конкретном случае кредитные денежные средства предоставлялись на приобретение транспортного средства, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта технического средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля №, идентификационный номер VIN №, является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность перед истцом подлежит погашению ООО «Страховая компания КАРДИФ», с которой у него был заключен договор страхования при заключении основного кредитного договора от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, поскольку в январе 2016 года, у него произошел инфаркт - миокарда, что является страховым случаем, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из требований гл. 26 ГК РФ, факт личного страхования заемщика в порядке, предусмотренном Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в ООО "Страховая компания КАРДИФ" не может быть отнесен к основаниям для прекращения обязательства ответчика ФИО1, поскольку причитающееся по договору страхования возмещение не покрывает его ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору личного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 2).

Исходя из приведенной нормы права, у «Сетелем Банк» ООО как у выгодоприобретателя, имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он свободен воспользоваться. Ответчик в свою очередь имея основания к наступлению страхового случая в страховую компанию не обратился, доказательств этому суду не представил, но этого права не лишен, а также отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к банку с заявлением о наступлении страхового случая как подтверждающие осведомленность последней об отсутствии оснований для страховой выплаты. В связи с чем, истец не владея информацией о болезни заемщика и не имея от него обращений, с этим связанных, обоснованно предъявил исковые требования к ответчику ФИО1

Кроме этого ФИО1 доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором о страховании, о котором бы заемщик известил банк, и с наступлением которого у страховой компании возникла бы обязанность произвести страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, последний передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у ФИО1 Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у ФИО1 права собственности на предмет залога. При этом договором оговорено, право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и процентов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № рублей.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.