Решение № 2-31/2026 2-31/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № 2-31/2026

УИД: 14RS0007-01-2026-000016-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 10 марта 2026 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И. с участием, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ПСБ Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 08 июня 2025 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «КарМани» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 48 (сорок восемь) месяцев под залог транспортного средства марки TOYOTA, модель COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «КарМани» на ООО МФК «ПСБ Финанс». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 договора микрозайма. Согласно п. 12 договора при нарушении срока возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов за пользование микрозаймом уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Просроченная задолженность по состоянию на 19 января 2026 года (дата формирования иска) составляет 1 282 526 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг - 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 505 186 рублей 58 копеек, неустойка – 27 339 рублей 83 копейки.

Указывая на изложенное, истец ООО МФК «ПСБ Финанс» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма в размере 1 282 526 рублей 41 копейка и проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с 20.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 825 рублей 00 копеек и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № принадлежащее новому собственнику, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ответчиком ФИО1 перед ООО МФК «ПСБ Финанс» по договору потребительского микрозайма № от 08 июня 2025 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, как новый собственник спорного транспортного средства марки TOYOTA, модели COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA, модель COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем связанные с совершением сделок по отчуждению автомобилем удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс», соответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и соответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском ООО МФК «ПСБ Финанс» не согласился, пояснил о том, что микрозайм получил для погашения задолженности по алиментам, в обеспечение возврата займа передал в залог свой автомобиль, который продал через месяц по совету знакомого. Денежные средства передал знакомому, который обещал вернуть деньги через 2 месяца, но не вернул. Свою вину признает, просит снизить проценты по кредиту, так как он будучи введенным в заблуждение получил кредит под очень высокие проценты.

Соответчик ФИО2 с иском не согласен, направил суду отзыв, в котором пояснил о том, что транспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № он приобрел 01 сентября 2025 году у ФИО3 на основании договора купли-продажи, в котором сведений о залоге не имелось. На момент постановки 03 октября 2025 года, на Государственный учёт в МОО Госавтоинспекции ЭРТНиРАМТС МВД данный автотранспорт не состоял в аресте и в реестре залоговых имуществ. В результате чего было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Считает, что он принял разумные и достаточные меры по проверке отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2025 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм в размере 750 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 32-36).

Договор был подписан ответчиком простой электронной подписью, что соответствует порядку заключения договора, установленному Общими условиями договора микрозайма и положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которым электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 14 Договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.carmоney.ru. (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма периодичность (срок возврата) установлена ежемесячными платежами, дата первого платежа 08 июля 2025 года, размер ежемесячного платежа составляет 69 413 рублей. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и может незначительно отличаться по сумме.

Из договора залога транспортного средства заключенного между ООО МФК «КарМани» и ответчиком следует, что заемщик как залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанного договора микрозайма, передает истцу как залогодержателю в последующий залог транспортное средство марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, которое находится в предшествующем залоге по договору микрозайма № от 08 июня 2025 года. Указанный залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 08 июня 2025 года (л.д.50).

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязательства перед ФИО1, передав ему, денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждено данными выдачи через платежную систему 00БП-00010615 от 08 июня 2025 года (л.д. 32, 51), согласно ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Факт заключения вышеуказанного договора микрозайма и факт получения указанной суммы займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, в связи с чем, ООО МФК «КарМани» 07 сентября 2025 года в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.49). В добровольном порядке данное требование заемщиком исполнено не было.

Решением № от 13 августа 2025 года наименование ООО МФК «КарМани» изменено на ООО МФК «ПСБ Финанс» (л.д. 37).

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 1 282 526 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга –750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 505 186 рублей 58 копеек, неустойка (пени) - 27 339 рублей 83 копейки (л.д. 48).

Расчет задолженности, произведенный истцом проверен и признается судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора и арифметически верным. Доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. В ходе разбирательства по делу ответчик указанный расчет не оспорил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору не отрицается.

Доводы ответчика о том, что Банк, при заключении договора, ввел его в заблуждение относительно условий банковского обслуживания, а именно размера процентной ставки за пользование кредитом, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно представленным материалам дела, ФИО1 при заключении кредитного договора был лично ознакомлен с условиями предоставляемого ему кредита, обязался их выполнять, согласно графику платежей, в том числе, с погашением указанных процентов по кредиту. Ответчик был свободен в заключении договора, действовал в своей воле и своих интересах, ему ничто не мешало обратиться в другую кредитную организацию за получением кредитных средств, на более выгодных, по мнению ответчика, условиях.

При этом ответчик согласился с условиями договора, отраженными в пунктах договора микрозайма, согласно которым заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей в следующем порядке: согласно п. 4 договора микрозайма от 08 июня 2025 года заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> % годовых (до 08 июня 2029 года согласно графику платежей). В соответствии с п.6 договора микрозайма следует, что количество платежей составляет 48 месяцев, периодичность платежей ежемесячно, дата первого ежемесячного платежа – 08 июля 2025 года, размер ежемесячного платежа составляет 69 413 рублей, размер ежемесячного платежа может меняться в случае изменения процентной ставки или внесения частичного досрочного погашения по договору, последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и может незначительно отличаться по сумме.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Требования банка по оплате процентов вытекает из условий договора, прекращение договорных обязательств возможно путем возврата суммы займа либо по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На момент заключения договора микрозайма ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор микрозайма подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма по основному долгу в размере 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 505 186 рублей 58 копеек.

По требованию о взыскании неустойки в указанных размерах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 34).

Из материалов дела установлено, что истцом (кредитором) начислена неустойка в размере 27 339 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. п. 77, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер заявленный истцом неустойка (пени) за просрочку возврата кредита не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельства дела, материального положения ответчика, его возражений и полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 7 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № в размере 1 262 186 рублей 58 копеек, из них: основной долг – 750 000 руб. проценты за пользование кредитом – 505 186 руб. 58 коп., неустойку за просрочку возврата кредита – 7000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования ООО МФК «ПСБ Финанс» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № № путем продажи с публичных торгов, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1.10.3 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено и допущенное нарушение будет являться значительным: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три месяца и более, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 10 договора микрозайма, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №.

Кредитором направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 50).

Залог транспортного средства оформлен в установленном порядке с внесением соответствующего уведомления в реестр залога движимого имущества № от 08 июня 2025 года, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО МФК «ПСБ Финанс».

Из карточки учёта транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства, находящегося в залоге у ООО МФК «ПСБ Финанс» в настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, с регистрационным государственным номером №.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, в нем отсутствуют иные ссылки на приложение, как акт приема-передачи. Кроме этого, на договоре отсутствует дата его заключения, подпись покупателя, то есть ФИО1, также стоимость транспортного средства.

Кроме того, суд не принимает во внимание оплату спорного транспортного средства, поскольку из представленной расписки видно, что она оформлена иными лицами, ФИО3 и ФИО4

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства и расписка не соответствуют по требованиям ст.429, 454 ГК РФ, также не подтверждается переход прав (требований) по договору.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Рассматривая доводы соответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит его несостоятельным, ввиду следующего.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

В соответствии со ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 08 июня 2025 года в реестре уведомлений.

Банк предпринял необходимые и установленные законом меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки 01 сентября 2025 года по приобретению спорного транспортного средства ФИО2 соответствующая запись о залоге в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена и существовала в свободном доступе, что свидетельствует о том, что ФИО2 имел возможность при должной осмотрительности узнать о существующем обременении автомобиля.

В нарушение статьи 56 ГК РФ ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей добросовестности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи не предпринял должных мер, чтобы узнать о залоговом статусе автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе.

В связи с этим, требование ООО МФК «ПСБ Финанс» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № № подлежат удовлетворению, несмотря на смену собственника.

Кроме того, истцом ООО МФК «ПСБ Финанс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Договора микрозайма срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила в силу ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае размер процентов определен п. 4 договора и составляет <данные изъяты>% годовых.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 19 января 2026 года об уплате истцом госпошлины за подачу искового заявления в размере 31 821 рублей 88 копеек (л.д.46), также имеется платежное поручение № от 28 ноября 2025 года об уплате госпошлины в размере 26 003 рубля 12 копеек (л.д.47).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины (за подачу иска имущественного характера) в размере 37 825 рублей.

Поскольку ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, и с 01 сентября 2025 года его собственником является ФИО2, то с него подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (за подачу иска неимущественного характера) в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 08 июня 2025 года в размере 1 262 186 рублей 58 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37825 рублей 12 копеек, а всего 1 300 011 (один миллион триста тысяч одиннадцать) рублей 70 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с 20.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Верхневилюйского районного суда PC (Я) от 21 января 2026 года в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA, модель COROLLA FIELDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем связанные с совершением сделок по отчуждению автомобилем - сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.С. Верховцева