Апелляционное постановление № 22К-5651/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/2-117/2021

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-5651


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Демидова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 г., которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати шести суток, то есть до 16 сентября 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Демидова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М. органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества Г. с причинением ей значительного ущерба, кроме того подозревается тайных хищениях денежных средств Л. и имущества С.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати шести суток, то есть по 16 сентября 2021 г.

13 августа 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что проведение судебного заседания в отсутствие самого обвиняемого лишило его возможности высказать свою позицию по заявленному следствием ходатайству, тем самым нарушило его право на защиту. Отмечает отсутствие в материалах дела документов об ознакомлении М. с материалами, представленными органом следствия в суд, уведомлении его о дате рассмотрения ходатайства следователя, информации о состоянии здоровья обвиняемого и причинах невозможности его доставления в суд. Просит меру пресечения М. изменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 мая 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве под № 12101570055000800 с двумя уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

21 июня 2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан М., допрошен в качестве подозреваемого, 23 июня 2021 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2021 г. М. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, произведен его допрос в указанном статусе, кроме того, 28 июня 2021 г. он допрошен в качестве подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 16 сентября 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении этого ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовных дел, задержания М., порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение М. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., суд, как усматривается из представленных материалов, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Судом при принятии решения в полной мере учтены данные о личности М., имеющиеся в распоряжении суда, оценив которые в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, М., не имеющий постоянного места жительства, а также источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, будучи знакомым с потерпевшей и свидетелями, оказать на них давление, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Требования уголовно-процессуального закона при определении срока содержания под стражей в отношении М. не нарушены.

Тот факт, что постановление вынесено в отсутствие обвиняемого, в данном конкретном случае, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в связи с нахождением на изоляции с 11 августа 2021 г. выход М. за пределы камеры исключен.

По смыслу п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в его отсутствие допускается в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд.

Нахождение М. на карантине с целью снижения риска распространения коронавирусной инфекции, является чрезвычайным обстоятельством, которое исключало присутствие обвиняемого в суде первой инстанции. Поэтому, в данном случае, который является исключительным, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не может быть признано незаконным. Права и законные интересы М. защищал адвокат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)