Апелляционное постановление № 22К-3091/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/2-117/2021

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-3091


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Рихерт И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до 26 июня 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Рихерт И.Я. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединено 39 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

26 февраля 2021 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 27 февраля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 апреля 2021 года.

4 марта 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен всего до 8 месяцев, то есть до 27 июля 2021 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не учтены характеристики с места работы и профсоюза работников государственных учреждений. Обращает внимание на то, что он дал признательные показания, заниматься преступной деятельностью не намерен, имеет место регистрации, где может проживать. В случае изменения судом меры пресечения на домашний арест будет ограничение на использование им сети Интернет и на общение с иными лицами, что, по мнению осужденного, исключает возможность заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как верно отмечено судом, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сведений о личности М., наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы, применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая неотвратимость наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей в отношении М. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения М. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения.

Данные о личности М., который положительно характеризуется и имеет регистрацию в г. Перми, – были известны суду, однако не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на что обращено внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции, – также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Основания для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)