Апелляционное постановление № 22К-3029/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3/2-117/2021

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-3029


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Миловановой Г.А.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Касиловой Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 г., которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до четырех месяцев, то есть до 26 июня 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на три месяца, всего до пяти месяцев, то есть до 26 июля 2021 г.

23 апреля 2021 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В. выражает несогласие с постановлением, которое просит отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что необходимость производства следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания М. под стражей. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и строгость возможного наказания не свидетельствуют о возможности скрыться и препятствовать производству по делу, кроме того, по ее мнению, указанные обстоятельства, с учетом стадии предварительного следствия, утратили свою актуальность.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М., поддержав доводы и требования жалобы, указал, что оснований для того, чтобы скрываться и препятствовать производству у него не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 февраля 2021 г. заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве под номером 12001570055001876 с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

9 апреля 2021 г. срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 27 июля 2021 г.

26 февраля 2021 г. М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 27 февраля 2021 г. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ М. предъявлено 4 марта 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах, а также то, что при наличии к тому достаточных оснований он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который постоянного источника доходов не имеет, склонен к употреблению наркотических средств, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М., под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных для изменения М. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку, с учетом изложенного выше, таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. Необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного следствия по делу не допущено.

То обстоятельство, что у М., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания М. под стражей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)