Решение № 2-394/2020 2-394/2020(2-6105/2019;)~М-6562/2019 2-6105/2019 М-6562/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании стоимости не поставленного товара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность <данные изъяты> стоимостью 2 721 283 руб.; покупатель обязался принять товар и оплатить его. Порядок расчетов предусматривал внесение предоплаты в сумме 2 721 283 руб. Свои обязательства по предоплате товара истец выполнила, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2 721 283 руб. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на расторжение договора и возврат предварительно оплаченных денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил. Денежные средства истцу также не возвращены. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 721 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Тройка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 5 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тройка» был заключен договор № на поставку <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность истцу товар, покупатель обязался принять товар и оплатить его. Общая сумма заказа составляет 2 721 283 руб.; покупателем была произведена предоплата товара в полном объеме.

Свои обязательства по предоплате товара истец выполнила, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 2 721 283 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврат предварительно оплаченной суммы в размере 2 721 283 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 указанного выше закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом изложенного выше, в судебном заседании установлено, что ООО «Тройка» не предоставлено доказательств, исполнения обществом договора № на поставку <данные изъяты>, кроме того, ответчик не оспаривал, наличие указанной задолженности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного - в результате совершенного им правонарушения, рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения Обществом обязательства, цену оказываемой услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с Общества штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а потому полагает возможным уменьшить ее до 680 320 руб.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с Общества в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 806 руб. 42 коп., кроме того, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 999 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании стоимости не поставленного товара, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 721 283 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 680 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 806 руб. 42 коп., а всего 3 423 409 руб. 42 коп.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 999 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 24 января 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева