Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-394/2020

дело № 2-394/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 20 мая 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Континент» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 645 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-119197/17 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5. Согласно данным синтетического бухгалтерского учета в 2014-2016 году между ИП ФИО1 и ООО «Континент» были взаимоотношения по поставке кислорода. Согласно выставленным счетам ООО «Континент» произвело оплаты на расчетный счет ИП ФИО3 на общую сумму 9 162 882 рубля 50 копеек, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Континент» за указанный период. ИП ФИО3 произвел поставку на общую сумму 9 095 237 рублей 50 копеек, что подтверждается счет - фактурами и товарными накладными за период 2014-2016 г. Конкурсным управляющим было установлено, что задолженность не погашена до настоящего момента.

25 января 2019 года ФИО3 было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности, однако ответчиком данное требование проигнорировано.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере 67 645 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Континент» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оспаривает наличия договорных отношений в 2014 – 2016 г.г. с ООО «Континент», но задолженности перед истцом он не имеет. По всем произведенным ООО «Континент» оплатам им были осуществлены поставки и со стороны ООО «Континент» к нему претензий не предъявлялось, а по прошествии длительного времени конкурсный управляющий предъявляет ему иск. Статус индивидуального предпринимателя он утратил только в 2019 году. В представленных истцом документах учтены не все счета-фактуры и выставленные им к оплате счета.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом из пояснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что в период с 2014 по 2016 год ИП ФИО1 оказывал услуги ООО «Континент», в том числе по поставке технических газов. Текста договора поставки суду не представлено, вместе с тем его наличие сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года между ООО «Континент» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по состоянию на 31.12.2018, за указанный период ООО «Континент» произведена оплата денежных средств в размере 9 162 882 рубля 50 копеек на расчетный счет ИП ФИО3, в то время как по счетам-фактурам и товарным накладным ФИО3 оказано услуг ООО «Континент» на общую сумму 9 095 237 рублей 50 копеек. Данный акт сверки ИП ФИО2 не подписан.

В свою очередь ФИО2 в суд представлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 рублей с отметками ООО «Континент» в получении товара, которые в данном акте сверки не отражены, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 765 рублей, который также в данном акте не учтен.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-119197/17 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор поставки, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства во встречном исполнении обязательств по сделке, опровергающие доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Континент» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Иванова