Апелляционное определение № 33-1175/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Коновалова О.В. 46RS0031-01-2025-002552-76№ 2-14/2026 (2-1553/2025)

№ 33-1175/2026КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Немковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении факта несчастного случая на производстве, составлении акта о несчастном случае, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО <данные изъяты>на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 января 2026 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска, действуя в интересах ФИО1, обратился с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, к ООО <данные изъяты>

В обоснование своих требованийсослался на то, что прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения его трудовых прав ООО <данные изъяты> в ходе которой установлено, что в период с <данные изъяты> ФИО1, наряду с другими рабочими, осуществлял работы по демонтажу и расчистке кровли здания, подлежащего сносу, расположенного на территории ООО <данные изъяты> без оформления трудовых отношений.

<данные изъяты> с ФИО1 при ведении работ повышенной опасности, во время передвижения по плите, расположенной на демонтируемом объекте, произошел несчастный случай, поскольку под его весом обрушилась плита перекрытия, и он упал вниз на пол 1 этажа с высоты примерно 10 метров, получив при этом множественные телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 установлена первая группа инвалидности, он лишен возможности самостоятельно передвигаться, не может обходиться без помощи посторонних лиц, самостоятельно себя не обслуживает, ежедневно терпит сильные боли, нуждается в медицинской реабилитации, что доставляет ему сильные нравственные страдания и переживания за свое здоровье и дальнейшую жизнь.

В связи с чем прокуратура Сеймского административного округа г. Курска просила: установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты> при производстве демонтажных работ здания, расположенного на территории ООО <данные изъяты> с работником ФИО1;

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате произошедшего <данные изъяты> несчастного случая на производстве, в размере 2 000 000 рублей;

обязать ООО <данные изъяты> составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

обязать ООО <данные изъяты> произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с <данные изъяты>

обязать ООО «<данные изъяты> предоставить в территориальный орган ФНС России расчеты по страховым взносам и предоставить в ОСФР России по Курской области сведения по форме ЕФС-1.

Промышленным районным судом г. Курска 14.01.2026 постановлено следующее решение:

Иск прокурора Сеймского административного округа г. Курска, в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты> при производстве демонтажных работ здания, расположенного на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с работником ФИО1

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении работника ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО1 за период с <данные изъяты><данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предоставить в территориальный орган ФНС России расчеты по страховым взносам и предоставить в ОСФР России по Курской области сведения по форме ЕФС-1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <данные изъяты> считая взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соглашаясь с доводами о наличии трудовых отношений с ФИО1 и обществом, просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом не учтено, что несчастный случай, вследствие которого наступило причинение вреда здоровью, произошел в результате грубой неосторожности самого ФИО1

Поскольку иными лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деметра» - директор ФИО2 иего представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурораНемковой Д.С., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора Сеймского АО города Курска, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона в полной мере.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в соответствии с которым по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю трудоспособности пострадавшего трудоспособности на срок не менее одного дня, составляется акт о несчастном случае на производстве в установленной форме (Н-1), в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушение охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2019 года. Основным видом деятельности Общества является – разборка и снос зданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты>. решение Промышленного районного суда г. Курска от <данные изъяты> отменено и по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем ООО <данные изъяты> в должности демонтажника с <данные изъяты>

Как установлено данными судами согласно договору подряда №<данные изъяты> на выполнение демонтажных работ, заключенного между ООО <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик), на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> велись работы по демонтажу нежилого здания литер <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> собственником которого до <данные изъяты> являлось ООО <данные изъяты> В период с <данные изъяты> (включительно) ФИО1, наряду с другими рабочими, работал в качестве демонтажника кровли здания, расположенного на территории ООО <данные изъяты> без оформления трудовых отношений и осуществлял работы по демонтажу и расчистке кровли здания, подлежащего сносу.

<данные изъяты> ФИО1, выполняя рабочие обязанности, связанные с демонтажем кровли здания, действуя в интересах ООО <данные изъяты> и по указанию сотрудника ООО <данные изъяты> ФИО4, при ведении работ повышенной опасности, во время передвижения по плитена демонтируемом объекте, которая под ним обрушилась, в результате чего он упал вниз на пол 1 этажа с высоты примерно 10 метров, получив при этом множественные телесные повреждения.

Факт падения ФИО1 при указанных обстоятельствах подтвержден показаниями свидетелей <данные изъяты> аналогичные сведения содержат показания самого истца.

Также судом было установлено, что ФИО1 при проведении данного вида работ не обеспечивался средствами защиты от падения на высоте, специальной одеждой, обувью, каской, инструктаж по технике безопасности не проводился. Плита перекрытия не была огорожена сигнальной лентой, иного пути пройти к месту демонтажа крыши не имелось. Страховочного оборудования, специального оборудования безопасности никто не выдавал. О наличии квалификации, допусков, тарифных разрядов, опыта работы на высоте у ФИО1 никто не интересовался. Профильного образования по работе на высоте, он не получал. Инструктаж о методах и работах на высоте, а также медицинский осмотр с ним никто не проводил.

По данному факту Сеймским МСО СУ СК России по г. Курску проведена проверка в порядке ст.с.144-145 УПК РФ, 16.09.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> ОБУЗ <данные изъяты> Министерства здравоохранения Курской области, у ФИО1 обнаружены многочисленные телесные повреждения: <данные изъяты>

Данная сочетанная травма тела привела к <данные изъяты>, осложнилась нарушением функции <данные изъяты>

Указанная сочетанная травма тела, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.12, 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н), что также следует из заключения эксперта №490/4 дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Курской области от 15.12.2025 г. (п.5.1.1.10, п. 5.1.1.13 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н).

ФИО1 установлена первая группа инвалидности, установлен цистомический дренаж, который требует ежедневного промывания и каждые 1,5-2 месяца подлежит замене.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Положения по перечню несчастных случаев, подлежащих расследованию, аналогичные положениям ст. 227 ТК РФ, установлены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.

На основании пункта 26 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Судом первой инстанции установлено, что несчастный случай, имевший место быть с ФИО1, должен быть квалифицирован, как произошедший на производстве, однако, работодатель расследование не произвел, а также акт формы Н-1 и в силу ч. 6 ст. 230 ТК РФ после завершения расследования в установленный законом срок не оформлял, следовательно, истцу не предоставлял, в соответствующие государственные органы его не направлял.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ, обоснованно отверг утверждения ответчика о том, что событие, произошедшее с истцом 10.10.2023 г. не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, а также о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, являющейся в силу положений п.2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй части 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1, находясь в рабочее время, на территории ООО <данные изъяты> действовал в интересах ООО <данные изъяты> при этом ответчиком не были созданы для работника безопасные условия труда, истец не обеспечивался средствами защиты от падения на высоте, специальной одеждой, обувью, каской, полученная ФИО1 травма, подлежит квалифицируемой в качестве несчастного случая и подлежала оформлению в соответствии с положениями ст. 227ТК РФ, также подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай, на производстве с составлением акта по форме Н-1.

Вместе с тем, судом не установлено умысла или грубой неосторожности ФИО1 в причинении (увеличении) вреда здоровью, доказательств того, что действия истца, содействовали увеличения вреда, материалы дела не содержат, а вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя контроля за соблюдением работником производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, не обеспечения безопасных условий труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судами.

Данных о том, что ФИО1 игнорировал требования безопасности или действовал в обход указаний со стороны работодателя судом, тем самым нарушал трудовую дисциплины, занимался самоуправством первой инстанции не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Работая на территории ООО <данные изъяты> ФИО1 проходил на территорию по пропускным спискам, приступил он к выполнению обязанностей строго по указанию ФИО4, который являлся сотрудником ООО <данные изъяты> давал распоряжения, осуществлял контроль за выполненной работой. При этом проход к плите перекрытия, находившейся в аварийном состоянии, по которой осуществлялся доступ к крыше, подлежащей демонтажу, не был ограничен или запрещен.

На основании пункта 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Начиная с 01.01.2023г. указанные сведения передаются в Отделение фонда пенсионного и социального страхования в составе единой формы сведений ЕФС-1.

Кроме того, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 2017 года осуществляют налоговые органы (п.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений (п.1 ст.420 Налогового кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению сведений о трудовой деятельности истца, расчетов по страховым взносам, сведения по форме ЕФС-1 и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Как установлено прокуратурой, а также подтверждено в судебном заседании, в соответствующих информационных базах сведения от работодателя ООО «Деметра» о трудовой деятельности ФИО1 с <данные изъяты> отсутствуют, начисление и уплата соответствующих взносов не производилась.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО <данные изъяты> обязанности произвести в отношении работника ФИО1 начисление и уплату за период с <данные изъяты> налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, предоставить за указанный период в Территориальный орган налоговой службы расчеты по страховым взносам, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области сведения по форме ЕФС-1.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате производственной травмы, а также связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным повреждением здоровья истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травмы, изменился образ жизни истца. Ввиду того, что травма произошла в период выполнения ФИО1 трудовых обязанностей на предприятии ответчика, которым не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда - ответчика, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел вышеизложенные обстоятельства произошедшей травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения и реабилитационного периода, характер причиненных повреждений, физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, последствия производственной травмы, при этом ФИО1 не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, с ним не проведен необходимый инструктаж по охране труда на рабочем месте, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда с работодателя, так как по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным возместить вред.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО <данные изъяты> освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью истца в произошедшем несчастном случае, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судом первой инстанции не нарушен.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1 800 000,00 рублей, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, вследствие которого ему установлена первая группа инвалидности, вторая степень ограничения способности самообслуживания, третья степень ограничения способности к передвижению и ограничения способности к трудовой деятельности: он лишен возможности самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход, испытывает не только дискомфорт, но и боли, нуждается в медицинской реабилитации, вследствие инвалидности и состояния здоровья, несмотря на свой молодой возраст, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может вести образ жизни, соответствующий его возрастной категории, осуществлять трудовую деятельность, содержать себя с учетом потребностей, следовательно,соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Со стороны ответчика действий по заглаживанию вреда, в результате полученной травмы, с момента травмирования (10.10.2023)не предпринимались.

Оснований для вывода о несоразмерности установленной судом денежной компенсации морального вреда, перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Вместе с тем апелляционным определением Курского областного суда от 25.02.2025г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 30.10.2024г., в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 отменено, установлен факт трудовых отношениях между работником ФИО1 и ООО <данные изъяты> Из апелляционного определения Курского областного суда следует, что ФИО4 и ФИО1 были указаны в списке сотрудников ООО <данные изъяты>, который был заверен оттиском печати общества. Именно ООО <данные изъяты> согласно договору подряда № <данные изъяты> заключенному с ООО <данные изъяты> занималось демонтажем зданий на территории ООО <данные изъяты>

Следовательно, доводы апелляционной жалобы по данному делу о том, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО <данные изъяты> выполнял работу в интересах ФИО4, как работодателя, как и довод о том, что ФИО1 мог воспользоваться средствами индивидуальной защиты по собственной инициативе не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, потому оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: