Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-4694/2018;)~М-3952/2018 2-4694/2018 М-3952/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Шторм М.А.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «РИВ-Транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭК «РИВ-Транс» обратился в суд с иском, указав, что 28.03.2018 г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Транспортное средство находилось под управлением ФИО1 Органами ГИБДД ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик управлял транспортным средством на основании трудового договора водителя-экспедитора. В связи с тем, что по вине ответчика нанесен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно отчету N стоимость реального ущерба ТС составляет 579032 рубля. Стоимость услуг по оценке 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 579032 рубля, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8900 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно, в порядке предусмотренном положениями ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 257400 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЭК «РИВ-Транс» Шторм М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.03.2018 г., ФИО1 являлся работником ООО «ТЭК «РИВ-Транс», принятым на условиях неполного рабочего дня (20 часов в неделю) на должность водителя-экспедитора. Работник обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемые в устной или письменной форме предприятием. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N от 26.03.2018 г.

В соответствии с п.3.1 трудового договора от 26.03.2018 г., работник занимающий должность водителя-экспедитора является материально-ответственным лицом и несет ответственность за автотранспортное средство, а также за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза.

В материалы дела истцом представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1

В связи с тем, что ответчиком в процессе судебного разбирательства оспаривался факт подписания трудового договора водителя-экспедитора N от 26.03.2018 г. и договора о полной материальной ответственности от 26.03.2018 г., судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 03.10.2018 г. N подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре водителя-экспедитора N от 26.03.2018 г., заключенном между ООО «ТЭК «РИВ-Транс» в лице ... действующего на основании Устава («Предприятие») и гражданином ФИО1 («Работник»), расположенные в нижней правой части 1-го и 2-го листов и в правой средней части 3-го листа в строке «Работник», выполнены самим ФИО1; подписи от имени ФИО1 в договоре о полной индивидуальной ответственности с водителем-экспедитором от 26.03.2018 г., заключенном между ООО «ТЭК «РИВ-Транс» («Работодатель») и гражданином ФИО1 («Работник»), расположенные в нижней правой части 1-го листа и в левой средней части 2-го листа в графе «Работник», выполнены самим ФИО1

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы ... от 03.10.2018 г. N, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз. Более того, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 03.10.2018 г. сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, 28.03.2018 г., при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной N от 27.03.2018 г., договором-заявкой N от 26.03.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ТЭК «РИВ-Транс» автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об оспаривании данного постановления в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно заключению ... N от 16.04.2018 г., представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 741160,10 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 405795,10 рублей; рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по состоянию на 28.03.2018 г. составляет 629605 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ... государственный регистрационный знак N по состоянию на 28.03.2018 г., округленно, составляет 50573 рублей; величина ущерба, нанесенного транспортному средству ... государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 579032 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предложено возместить ущерб ООО «ТЭК «РИВ-Транс» в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, его рыночной стоимости и годных остатков, определением суда от 27.02.2019 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 22.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2018 г., без учета износа на дату ДТП составляет 741870,30 рублей, с учетом износа составляет 261246,80 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 28.03.2018 г. составляет 286900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N составляет (с учетом округления) 29500 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 22.03.2019 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И более того, данное экспертное заключение не оспорены сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ТЭК «РИВ-Транс» по вине его работника ФИО1 причинен 28.03.2018 г. прямой действительный ущерб в виде повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, который подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 257 400 рублей (286 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 29 500 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07 мая 2018 года N 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, вне зависимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Вместе с тем по смыслу закона снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может иметь место в случае заявления работником такого ходатайства и предоставления им доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для такого снижения.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет. При этом, имеет иные кредитные обязательства.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие доходов, соотношение к сумме ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 180000 рублей.

Следовательно, суд признает исковые требования ООО «ТЭК «РИВ-Транс» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, (составление искового заявления, консультация правового характера, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд принимает к расчету сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы 257 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (579 032 рублей х 100 % / 257 400 рублей = 44%).

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 4400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (44%).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 16.05.2018 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5 774 пропорционально удовлетворенной части иска

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание внесения ответчиком на депозитный счет УСД в Оренбургской области денежной суммы в размере 10000 рублей за производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «ТЭК «РИВ-Транс» в пользу ... расходов за проведение судебной экспертизы в 5000 рублей, поскольку ответчиком 10000 рублей оплачено ранее.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «РИВ-Транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «РИВ-Транс» сумму ущерба 180000 рублей, расходы по оценке 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5774 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «РИВ-Транс» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.04.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.