Решение № 2-2509/2018 2-2509/2018 ~ М-1519/2018 М-1519/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2509/2018

Дело № 2-2509/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО3 управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, госномер №... и истца ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО4, госномер №..., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 22.12.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в страховой выплате на основании заключения о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец с этим не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключениям которого №..., №...-утс стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4, госномер №... составляет 68 989 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 884 рубля, расходы на составление экспертных заключений составили 17 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68 989 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 884 рублей, убытки по проведению экспертиз в размере 12 000 руб. и 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не возражает против удовлетворения иска по результатам судебной экспертизы, размер утраты товарной стоимости не оспаривает. Также заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4, госномер №..., что подтверждается свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО3 управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, госномер №... и истца ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО4, госномер №..., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, крышка багажника, фаркоп, задняя левая дверь, подголовники.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер У001ХХ178 совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль ФИО4, госномер А337НТ134 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

22.12.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в страховой выплате на основании заключения о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец с этим не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключениям которого №..., №...-утс стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4, госномер №... составляет 68 989 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 884 рубля, расходы на составление экспертных заключений составили 17 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 26.04.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВЭБ Союз» заявленные повреждения автомобиля ФИО4, госномер №... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г. а именно: бампер задний – замена / окраска; дверь задка – замена / окраска, крышка фаркопа – замена, фаркоп – ремонт, активный подголовник передний правый – ремонт, активный подголовник передний левый – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, госномер №..., составляет без учета износа 84 200 рублей, с учетом износа 61 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «ВЭБ - Союз».

Размер утраты товарной стоимости определенной заключением ИП ФИО5 в сумме 7 884 рубля, ответчиком не оспаривался.

Поскольку страховое возмещение с ОАО «Капитал Страхование» не выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 884 рубля.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 17 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 1 000 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 34 542 руб. (61 200 + 7884 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что доверенность выданная ФИО1 представителю ФИО7 носит общий характер, выдана не на конкретное дело, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «ВЭБ Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 31 150 рублей, с истца – 3 850 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 2 572 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 884 рубля, убытки по проведению независимой оценки в общей сумме 17 000 рублей, штраф в размере 34 542 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 61 200 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 31 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 3 850 рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 2 572 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2018г.

Судья И.В. Галахова